Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-45247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ходырева Ю.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ходырева Ю.Л. к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец Ходырев Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что 30 июня 2016 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0018-0548132, Ходырев Ю.Л. дал согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты "Лайф". 10 октября 2017 года истец направил претензию о расторжении договора страхования и требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать сумму страховой премии в размере *****руб, неустойку в сумме *****руб, компенсацию морального вреда в размере *****руб, штраф.

Истец Ходырев Ю.Л. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловкова И.А. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ВТБ 24 (ПАО) - в судебное заседание представитель не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Ходырев Ю.Л, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица ПАО "ВТБ 24", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2016 года между Ходыревым Ю.Л. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0018-0548132, в рамках которого истцу предоставлены денежные средства в размере 989 011 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 30 июня 2016 года между Ходыревым Ю.Л. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни по программе "Лайф", выдан полис N 115677-62500180548132, страховая сумма составила *****руб, страховая премия - *****руб. Срок действия договора до 30 июня 2021 года. Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая.

Согласно п. 6.6. Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. В соответствие с п. 6.6.6 Условий страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Истец, подписывая полис страхования, подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, выразил намерение подключиться к программе страхования.

10 октября 2017 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о расторжении договора страхования, возврате страховой премии.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 10, 310, 329, 421, 422, 432, 452, 819, 934, 935, 943, 958 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, и условия страхования, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ходырева Ю.Л.

При этом суд верно исходил из того, что по условиям договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, а также из того, что истец самостоятельно выразил согласие быть застрахованным, воспользовался своим правом и выбрал страхование, наряду с этим, страхование жизни и здоровья не являлось условием выдачи кредита, о чем свидетельствует кредитный договор.

Заключая договор страхования, Ходырев Ю.Л. действовал самостоятельно, перечисление банком страховой суммы произведено по поручению и с согласия истца, на основании договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета. При этом оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование".

Разрешая спор, суд учел, что истец с условиями страхования ознакомился и согласился, экземпляр условий страхования на руки получил. Кроме того, страховую премию в размере *****руб. получил непосредственно страховщик, что подтверждается выпиской по счету Ходырева Ю.Л. от 30.06.2016, из которой следует, что страховая премия перечислена банком по поручению истца в страховую компанию. Непосредственно между заемщиком и кредитором сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос перечислен страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК "ВТБ Страхование" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, т.е. заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручные подписи Ходырева Ю.Л. в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Таким образом, истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Ходырев Ю.Л. не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуг страхования, об отсутствии возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, равно как и доводы о нарушении прав истца как потребителя, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Выдача кредита истцу не была поставлена в зависимость от согласия на заключение договора страхования, т.к. истец имел возможность отказаться от заключения данного договора, равно как он обладал правом выбора страховой компании. Материалы дела не содержат д оказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, следовательно, не соглашаться с означенными выводами суда первой инстанции в данной части у коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ходырева Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: