Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-45472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.(О.) Е.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований М.(ранее О.) Е.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме,

установила:

М.(ранее О.) Е.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Минфина России и просит взыскать 125 000 евро и 545 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое находилось в производстве Следственной части Следственной службы УФСКН России по г. Москве. В ходе предварительного следствия в рамках постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.10.2006 из индивидуального банковского сейфа в ОАО "Сбербанк России" Краснопресненского отделения были изъяты принадлежащие истцу денежные средства в сумме 124 000 евро и 545 000 руб. Денежные средства были опечатаны в два конверта и переданы на хранение в финансовую службу УФСКН России по г. Москве. 07.10.2015 Тушинским районным судом г. Москвы вынесен приговор по уголовному делу в отношении истца, в приговоре суд обязал вернуть по принадлежности изъятые из сейфа денежные средства законному владельцу - истцу. Истец неоднократно обращался в МВД России - правопреемнику ФСКН РФ, по вопросу возврата указанных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени ему не возращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.(ранее О.) Е.Е. по доверенности И.Г.Г. исковые требования поддержал.

Представители ответчика МВД России по доверенности Ф.С.Н. и Ершов О.Г. против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности Д.И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Ф.И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений на иск в суд не направила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.(ранее О.) Е.Е. в лице его представителей по доверенности И.Г.Г. и С.М.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца М.(ранее О.) Е.Е. по доверенности С.М.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика МВД России по доверенности Ф.С.Н. и Е.О.Г. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда возражали.

Истец М.(ранее О.) Е.Е, представитель ответчика Минфина России, третье лицо Ф.И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.(ранее О.) Е.Е. по доверенности С.М.П, представителей ответчика МВД России по доверенности Ф.С.Н. и Е.О.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Следственным отделом при Службе по СЗАО УФСКН России по г. Москве 30 сентября 2006 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении О.Е.Е.

30 сентября 2006 года О.Е.Е. был задержан, однако при доставлении в ИВС для дальнейшего содержания под стражей он скрылся от органов предварительного следствия.

С 2006 года О.Е.Е. скрывался, в связи с чем 9 октября 2006 года был объявлен в международный розыск, было заведено розыскное дело N 271 (постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24 ноября 2006 года). В целях конспирации О.Е.Е. несколько раз менял свои анкетные данные (постановление о возобновлении предварительного следствия от 14 марта 2014 года). 25 февраля 2014 года в адрес Следственной части СС УФСКН России по г. Москве поступило ходатайство адвоката О.Е.Е, из которого следует, что истец умер 31 марта 2009 года и захоронен на *** кладбище (Украина, Днепропетровская область, г. Н***), в подтверждение чему представил ряд документов.

О.Е.Е. был задержан 18 февраля 2015 года.

Судом установлено, что в ходе следственных действий 5 октября 2006 года по ходатайству следователя 1 отдела Следственной части СС УФСКН России по г. Москве Зюзинским районным судом г. Москвы наложен арест на имущество, включая денежные средства, находящиеся на хранении в индивидуальном сейфе N 340 в Краснопресненском отделении 1569 Сбербанка России г. Москвы, расположенном по адресу: ***, принадлежащие О.Е.Е, а именно 124 000 евро и 545 000 руб.

Из письменных возражений представителя Краснопресненского отделения 1569 Сбербанка России П.А.В. следует, что 5 октября 2006 года следователем 1 отдела Следственной части СС УФСКН России по г. Москве И.Н.К. было произведено наложение ареста на имущество клиента Сбербанка России, находящееся в сейфовой ячейке Краснопресненского отделения N 1569. В результате вскрытия сейфа обнаружены денежные средства (рубли и евро). Представителем банка отмечено, что арестованные денежные средства указаны в протоколе без индивидуализирующих признаков каждой купюры.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 ноября 2006 года спорные денежные средства - 124 000 евро и 545 000 руб, не были признаны вещественными доказательствами.

26 декабря 2006 года в связи с истечением срока аренды указанного

сейфа следователем 1 отдела Следственной части СС УФСКН России по

г. Москве произведена выемка банковского сейфа N 340 с арестованными

денежными средствами для дальнейшей их передачи на хранение в

Финансовую службу УФСКН России по г. Москве.

В ходе производства выемки данного сейфа от представителя Краснопресненского отделения 1569 Сбербанка России П.А.В. поступили замечания, представитель банка предлагала произвести вскрытие изъятого из сейфа контейнера в присутствии членов комиссии, осуществить повторный пересчет и опись содержимого контейнера с указанием индивидуальных признаков каждой денежной купюры (ее номера, серии и номинала). Отмечено, что следователь отказался произвести вскрытие контейнера, пересчет и описание каждой купюры. В связи с этим банком было принято решение выдать контейнер без его вскрытия с учетом описания его содержимого, указанного в протоколе наложения ареста на имущество от 5 октября 2006 года.

В дополнение к указанным замечаниям сотрудниками Краснопресненского отделения 1569 Сбербанка России по данному факту 28 декабря 2006 года был составлен акт за подписями: заведующего ДО N 01167, заместителя заведующего СДО, контроллер-кассира.

27 декабря 2006 года следователем 1 отдела СЧ СС УФСКН России по

г. Москве К.И.Н. и начальником 4 отделения Финансовой службы

УФСКН России по г. Москве Ф.И.С. составлена расписка по

факту принятия Ф.И.С. на хранение двух пакетов, опечатанных

печатью "Для пакетов N 11" по уголовному делу N 327252 согласно

постановлению о сдаче на хранение денежных средств от следователя

К.И.Н.

Судом установлено и не оспаривалось, что денежные средства в размере 124 000 евро и 545 000 руб. в рамках уголовного дела N 327252 вещественными доказательствами признаны не были.

Представители ответчика указывают, что в финансовое подразделение МВД России изъятая в ходе следствия валюта не поступала. Место нахождения валюты не установлено. По факту утраты валюты в момент передачи материалов от УФСКН России по г. Москве проводится доследственная проверка по признакам состава преступления.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1070, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что противоправность действий (бездействия) со стороны сотрудников МВД России, причинно-следственная связь и вина должностных лиц МВД России не доказаны.

Судом принято во внимание, что уголовное дело было возбуждено УФСКН России по г. Москве, после передачи уголовного дела денежные средства от должностных лиц УФСКН России по г. Москве в МВД России не поступали, напротив, есть расписка о том, что денежные средства приняты в финансовое подразделение УФСКН России.

Из письма ГУ МВД России по г. Москвы от 28.03.2018 на имя начальника ГСУ СК РФ по городу Москве усматривается, что в книге учета заявлений зарегистрировано обращение полковника Г.А.В. по факту пропажи денежных средств от 27.03.2018. По данному факту в настоящее время проводится проверка и установление виновных лиц.

Доводы МВД России о пропуске срока исковой давности основанием для отказа в удовлетворении иска судом не признаны.

Вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по и ску о защите этого права.

Как указано выше, с порные денежные средства, а именно 124 000 евро и 545 000 рублей, в рамках уголовного дела N327252, вещественными доказательствами признаны не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств было вынесено следователем 22 ноября 2006 года.

Таким образом, поскольку изъятые денежные средства вещественным доказательством по делу не признаны, они подлежали возврату М.(ранее О.) Е.Е. с момента вынесения следователем указанного постановления.

В соответствии с п.п. 8, 10 ч. 4 ст. 46, ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, М.(ранее О.) Е.Е. не был лишен права ознакомиться с постановлением следователя от 22 ноября 2006 года, потребовать возврата изъятых из банковского сейфа денежных средств, обжаловать процессуальные действия (бездействие) следователя.

То есть, о нарушении прав М.(ранее О.) Е.Е. должен был узнать 22 ноября 2006 года.

Тогда как, с настоящим иском обратился в суд 22 декабря 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

То обстоятельство, что 30 сентября 2006 года он скрылся и более восьми лет находился в международном розыске, уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, коллегия полагает, что ошибочность вывода суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что переданные на хранение купюры при их изъятии из банковского сейфа N 340 не были идентифицированы, в связи с чем достаточных оснований полагать, что денежные средства, которые истец просит обязать ответчика ему возвратить, принадлежат именно ему.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" ФСКН России была упразднена ( п.1). МВД России является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений ( пп. "б" п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156).

Вместе с тем, приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 в части указания на возврат по принадлежности изъятых из сейфа денежных средств обязательства, возникшего в результате исполнения судебного решения, для МВД России не создает.

Все процессуальные действия по указанному уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела до его передачи в суд производились сотрудниками УФСКН России по г. Москве.

Приговор по уголовному делу N1-665/2015 вынесен в период существования УФСКН России по г. Москве.

Спорные денежные средства из ФСКН России в МВД России при проведении ликвидационных мероприятий, связанных с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156, не передавались, что подтверждается как исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, так и представленными суду апелляционной инстанции справкой врио начальника ГУ МВД России по г. Москве, постановлением с ледователя Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО

Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от 08.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств при расследовании уголовного деда сотрудниками УФСКН России по г. Москве в 2006 году.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи