Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-45564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Карьянова Д.П. в лице представителя по доверенности Пак М.З. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Светакова А.А. к Карьянову Д.П. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Карьянова Д.П. в пользу Светакова А.А. денежные средства по договору займа в размере * руб, проценты в размере * руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В иске Карьянова Д.П. к Светакову А.А. о признании сделки недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Светаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Карьянову Д.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. истец заключил с ответчиком договор займа на сумму * руб. сроком до * г. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению займа, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному его возврату, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Карьяновым Д.П. заявлены встречные исковые требования о признании сделки недействительной, указал, что договор займа от * г. был заключен Карьяновым Д.П. под влиянием обмана без намерения создать правовые последствия, поскольку подписывался по просьбе Светакова А.А. в рамках обещанной им помощи по получению денежных средств, причитающихся по соглашению между Карьяновым Д.П. и RDI Group от * г. Карьянов Д.П. указывает, что денежные средства по договору займа им не получались, договор займа от * г. подписывался в * г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. требования Светакова А.А. удовлетворены. В иске Карьянова Д.П. к Светакову А.А. о признании сделки недействительной - отказано.

Не согласившись с данным решением, Карьяновым Д.П. в лице представителя по доверенности Пак М.З. подана апелляционная жалоба.

Представитель истца Светакова А.А. по доверенности и по ордеру адвокат Панченко С.И. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Карьянов Д.П, его представитель по доверенности Пак М.З. в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела с указанием уважительности причины неявки - не заявляли, о дне слушания дела извещены, в предыдущем судебном заседании присутствовали, доводы жалобы поддерживали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Светакова А.А.

Судом установлено, что * г. между Светаковым А.А. и Карьяновым Д.П. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Светаковым А.А. ответчику Карьянову Д.П. переданы денежные средства в размере * руб.

Факт получения ответчиком от истца суммы займа подтверждается распиской от *, выданной ответчиком. Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму денег, срок возврата суммы займа был определен до * года. Факт подписания договора займа и расписки, ответчиком не оспаривался.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Карьянов Д.П. пояснил, что указанный договор займа от * г. был заключен им под влиянием обмана без намерения создать правовые последствия, поскольку подписывался по просьбе Светакова А.А. в рамках обещанной им помощи по получению денежных средств, причитающихся по соглашению между Карьяновым Д.П. и RDI Group от * г, т.е. реальной передачи денег не состоялось, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным.

Для проверки доводов сторон, определением суда от * г. по делу назначена и проведена судебно-техническая экспертиза давности документа.

Из выводов ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" следует, что договор займа, датированный * г, расписка, датированная * г. - выполнены в естественной последовательности, т.е. сначала в документах выполнялся печатный текст, а затем рукописные записи и подписи; признаков монтажа в представленных на исследование договоре займа и расписке, не имеется; установить время (период) выполнения подписей от имени Светакова А.А. и Карьянова Д.П. в договоре займа, рукописных записей и подписи от имени Карьянова Д.П. в расписке о получении денежных средств, датированных 11.10.2016 г, соответствует или не соответствует оно дате, указанной в этих документах, не представляется возможным; подписи от имени Светакова А.А. и Карьянова Д.П. в договоре займа, рукописные записи и подпись от имени Карьянова Д.П. в расписке о получении денежных средств, датированных * г, подвергались частичному химическому воздействию каким-либо веществом; в договоре займа и в расписке, признаков термического, светового или механического воздействия не имеется, имеются следы бытовых загрязнений; подпись от имени Светакова А.А. и подпись от имени Карьянова Д.П. в договоре займа, рукописные записи и подпись от имени Карьянова Д.П. в расписке о получении денежные средств, датированных * г, выполнены водорастворимыми чернилами, имеющими одинаковый состав красителей; установить, одновременно или в разное время выполнены подписи от имени Светакова А.А. и Карьянова Д.П. в договоре займа и в расписке о получении денежных средств, датированных * г, не представляется возможным.

В судебном заседании допрошена эксперт Миронова Н.В, проводившая исследование по судебно-технической экспертизе документов, которая подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что установить одновременно или в разное время выполнены подписи от имени Светакова А.А. и Карьянова Д.П. в договоре займа и в расписке о получении денежных средств, датированных * г, а также установить время (период) выполнения подписей от имени Светакова А.А. и Карьянова Д.П. в договоре займа, рукописных записей и подписи от имени Карьянова Д.П. в расписке о получении денежных средств, датированных * г, соответствует или не соответствует оно дате, указанной в этих документах, не представляется возможным, поскольку на момент проведения исследования в документах отсутствовал растворитель, в настоящее время установить время изготовления документов при повторном исследовании невозможно.

Суд дал оценку заключению экспертов ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации", в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание при разрешении спора.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, компетентность эксперта у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим общий стаж экспертной работы с 2005г. и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само по себе экспертное заключение не содержит выводов о недостаточности представленных материалов, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом данного заключения, представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска и взыскании долга по расписке с ответчика Карьянова Д.П.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, является субъективным мнением, оценочным суждением эксперта, заключение составлено специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного исследования оригинала договора, а также имеющихся распоряжении суда документов. Ссылку в апелляционной жалобе на указанное заключение судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, специалист составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы.

Разрешая встречные исковые требования Карьянова Д.П. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана без намерения создать правовые последствия, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.178,179, 812 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договора займа от * года, воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения ответчиком Карьяновым Д.П. денежных средств от истца Светакова А.А. по договору займа в размере * руб. ответчиком была собственноручно написана расписка, договор денежного займа был заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика Карьянова Д.П. о неполучении им денежных средств, и не принял во внимание в качестве доказательств телефонную переписку с Сидоровым А, соглашение с RDI Group от * г, поскольку из содержания договора займа от * г. следует, что договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договора являются участниками каких-либо иных правоотношений; условий, связанных с правовыми отношениями RDI Group, а также условий о возврате суммы займа в случае неисполнения ответчиком обязанностей, установленных иным соглашением (договором), договор денежного займа от * г. не содержит.

Ссылки ответчика Карьянова Д.П. о том, что договор займа и расписка были подписаны в * г. подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи обоснованно отклонены судом.

Довод жалобы об отсутствии истца в стране в день заключения договора займа опровергается представленным на обозрение суду апелляционной инстанции паспортом * на имя Светакова А.А. с отметкой о прилете в аэропорт Внуково г.Москвы *г.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца (Светакова А.А.) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (Карьянова Д.П.), доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Суд также обоснованно посчитал, что представленные ответчиком результаты исследования компьютерного полиграфа не являются допустимым доказательством, по своей сути представленное заключение является психофизиологическим исследованием гражданина, но никак не доказательством безденежности договора займа.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: