Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

по частной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего по доверенности Коробко Е.А.

на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N 2-2418/2018 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Переудову В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Переудову В. Ф, паспортные данные(паспорт РФ N * выдан отделением по адрес ОУФМС России по адрес в адрес, дата, * ), зарегистрированному по адресу: адрес, о взыскании задолженности по кредитному договору N * от дата, в обоснование заявленных требований указал, что между наименование организации и ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750000руб. на срок до дата с процентной ставкой 31% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 922974руб.96коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12430руб.(л.д.3-8).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по инициативе суда был привлечен гражданин Перегудов В. Ф, паспортные данные,( паспортные данные, * ), зарегистрированный по месту жительства с дата по адресу: адрес(л.д.191-192).

Представитель истца в суд не явился, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Истец в обоснование заявленных исковых требований, представил в суд копию паспорта, заявленного в качестве ответчика гражданина Российской Федерации(л.д.17-22), копию кредитного договора, подписанного от имени заявленного ответчика(л.д.24-24-28).

Судом были запрошены сведения по месту жительства, указанному истцом в иске(л.д.107), получен ответ, о том, что гражданин Переудов В. Ф. на территории адрес не был зарегистрирован(л.д.108). По сведениям УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, паспортные данные(как указано в иске и кредитном договоре) был выдан дата отделением по адрес по адрес в адрес на гражданку А. Е. А, паспортные данные. Федеральным казенным наименование организации МВД России, дан ответ на запрос суда об идентификации лица по представленным истцом сведениям об ответчике, в котором указано, что невозможно идентифицировать данного гражданина(л.д.150).

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Перегудов В. Ф. предоставил в суд копию своего паспорта(л.д.190-200), сведения в котором не идентичны сведениям, представленным истцом в обоснование заявленного иска и содержащимися в копии паспорта, представленного истцом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Коробко Е.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, сообщает, что кредитные обязательства длительное время исполнялись ответчиком.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленное в качестве ответчика физическое лицо не существует и не может иметь правопреемников, поскольку само не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, иск был заявлен к лицу не обладающему правоспособностью, что было установлено при рассмотрении дела; суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к лицу, правоспособность которого прекращена.

Коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку они сделаны на основании неверного толкования норм процессуального права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Суд ошибочно указал на то, что правоспособность ответчика прекратилась, при этом не установил, какое лицо является ответчиком, имело ли данное лицо правоспособность, то есть существовало ли в действительности, в связи с чем ссылка суда на прекращение правоспособности и отсутствие правопреемников является неправильной.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права истец выбрал ответчика, к которому был подан иск. Суду надлежало установить, кто является ответчиком, несет ли данное лицо ответственность за нарушение обязательства и имелось ли у него соответствующее обязательство, в зависимости от результатов рассмотрения дела принять решение по существу. Вывод суда о том, что ответчик Переудов В.Ф. и Перегудов В.Ф. не одно и то же лицо не влечет вывод о том, что заявленный ответчик утратил правоспособность. Отсутствие обязательства в силу норм материального и процессуального права дает основание для отказа в иске, но не для прекращения производства по делу.

Ни одно из приведенных в законе обстоятельств, дающих основание для прекращения производства по делу не было установлено судом и не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить, дело направить в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: