Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел имущества между фио и фио.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов фио и фио равными.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в виде денежных средств, внесенных в период брака на счет фио в банке Credit Suisse (IBAN CH94 0483 5115 0205 9200 0, текущий счет 1150205-92) в размере сумма

.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в виде денежных средств, внесенных в период брака на счет фио в отделении Московского Банка ПАО Сбербанк (N ВСП 5278/1504, счет N 40817840438265600423) в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио

253 799 долл. США по курсу Центрального наименование организации на день платежа.

Взыскать с фио в пользу фио 32 803 долл. США по курсу Центрального наименование организации на день платежа.

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в виде денежных средств, внесенных в период брака на счет фио в банке Credit Suisse в размере сумма, взыскать с фио в пользу фио ? денежных средств в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела фио уточнила свои исковые требования, с учетом уточненных исковых требований фио просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в виде денежных средств, внесенных в период брака на счет фио в банке Credit Suisse (IBAN CH94 0483 5115 0205 9200 0, текущий счет 1150205-92) в размере 507 598 долл. США, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в виде денежных средств, внесенных в период брака на счет фио в отделении Московского Банка ПАО Сбербанк (N ВСП 5278/1504, счет N 40817840438265600423) в размере сумма, взыскать с фио в пользу фио сумма по курсу ЦБ РФ, взыскать с фио в пользу фио

сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, взыскать с фио в пользу фио уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма.

фио обратился в суд с встречным иском к фио о разделе имущества супругов в виде денежных средств в размере сумма, что составляет ? от суммы сумма, по состоянию на дата остатка вклада, находившегося на валютном счете Сбербанка РФ N 40817840128190550005, что составляет на день подачи иска сумма, автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС 43, всего на общую сумму стоимостью сумма, взыскав с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере ? стоимости автомашины в счет превышения стоимости доли в размере сумма, по курсу ЦБ РФ сумма по состоянию на дата, судебных расходов на услуги представителя в сумме сумма, оплаты госпошлины в сумме сумма.

В судебном заседании первой инстанции дата представитель фио адвокат фио представил заявление об отказе от заявленных встречных исковых требований, определением Кунцевского районного суда адрес от дата производство по делу в части встречного искового заявления фио прекращено.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали уточненные исковые требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представили письменные возражения, в которых пояснили, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом в период брака с фио Истица дважды состояла с фио в браке с дата по дата и с дата по дата. фио и фио имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио Ребенок проживает с фио В период брака фио и фио оба работали, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Ранее фио и фио производили раздел совместного имущества, нажитого в период брака в судебном порядке, однако не все имущество, нажитое в период брака с фио, подлежало разделу, поскольку фио о существовании спорного имущества стало известно лишь в дата в процессе рассмотрения спора о разделе имущества в Ухтинском городском суде адрес дата. Определением Ухтинского городского суда адрес от дата утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов, однако спорные денежные средства предметом рассмотрения данного иска не были. В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-1171/16 в Ухтинском городском суде адрес фио представил суду копии банковских документов, которые указывали на то, что в период брака с фио с дата по дата фио был открыт счет в банке Credit Suisse (Швейцария, Женева). Также из кратких банковских выписок, представленных фио усматривается, что на дата на счете фио находились денежные средства в размере сумма.

Кроме того, из банковских выписок видно, что дата фио перевел денежные средства в размере сумма с вышеуказанного счета в банке Credit Suisse (Швейцария, Женева) на свой счет, открытый на его имя в Сбербанке РФ. В своем электронном письме к банку Credit Suisse от дата фио просил сделать выписку по счету на конкретную дату дата, фио полагает, что это было сделано для того, чтобы исключить данные денежные средства из состава совместно нажитого имущества на период второго брака. О существовании счета в швейцарском банке до раздела имущества в суде, произошедшего в дата не знала. Однако, поведение фио в судебных заседаниях, происходящих с дата по дата, связанное с сокрытием информации о его действительных доходах, в том числе, его счетах, движению денежных средств по счетам свидетельствуют о том, что в период брака с фио было нажито совместное имущество в виде денежных средств в размере сумма, размещенных на счете фио в банке Credit Suisse (Швейцария, Женева) в период брака с дата до дата. В период брака с дата по дата фио имел достаточно высокий доход, поскольку с дата являлся заместителем генерального директора наименование организации, а с дата являлся генеральным директором наименование организации. Примерно в дата фио выезжал в Швейцарию, именно в это время Ответчик открыл счет в Швейцарии, на который и поступила спорная сумма, составляющая предмет совместной собственности супругов. Впоследствии, дата данную сумму фио перевел на счет в Сбербанке РФ, чтобы впоследствии обеспечить себе возможность исключить ее из состава совместного имущества супругов, поскольку перевел он ее уже вне брака.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате судебного заседания был извещен, ранее иск признал частично, представил суду письменные возражения, в которых пояснил, что счет в банке Credit Suisse им был открыт дата, то есть в период брака с Истицей. Однако, денежные средства были предметом рассмотрения иска в Ухтинском городском суде адрес дата. Денежные средства, поступившие на счет в Сбербанке РФ со счета в банке Credit Suisse в размере сумма за минусом комиссии банка сумма были размещены им по различным счетам, открытым на его имя и впоследствии именно эти денежные средства подлежали разделу. Согласно выписке из банка Credit Suisse о движении денежных средств по счету в банке Credit Suisse за период с дата по дата в период первого брака с истицей с дата по дата на данный счет поступили денежные средства в размере сумма. Впоследствии, часть данных денежных средств была поделена в Ухтинском городском суде адрес дата. Часть денежных средств, которые были переведены из банка Credit Suisse в Сбербанк РФ была потрачена им совместно с фио на семейные и иные расходы, бытовые, на отдых семьи в странах зарубежья, выплату алиментов и другие семейные расходы. Помимо этого, ответчик указал, что фио пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку фио знала о существовании денежных средств на счете в банке Credit Suisse задолго до обращения с иском в суд в дата. Дополнительно пояснил, что выписку из банка Credit Suisse за период с даты открытия до даты закрытия счета в дата, то есть за период с дата по дата представить не может, поскольку счет в данном банке закрыт, и банк не дает информации о движении денежных средств по данному счету. Режим совместной собственности на имущество супругов, нажитое в период брака в виде денежных средств, поступивших на счет в отделении Московского Банка ПАО Сбербанк в размере сумма не оспаривает.

Представитель фио адвокат фио в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что денежные средства, составляющие предмет исковых требований фио были предметом рассмотрения иска в Ухтинском городском суде адрес дата, по которому стороны пришли к мировому соглашению. фио злоупотребляет правом, поскольку требования фио уже были разрешены в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1171/16 в Ухтинском городском суде адрес. Согласно выписке из банка Credit Suisse о движении денежных средств по данному счету за период с дата по дата на счет фио поступили денежные средства в размере сумма. Впоследствии, данные денежные средства, поступившие на счет в Сбербанке РФ со счета в банке Credit Suisse в размере уже сумма были "раскиданы" фио по различным счетам, открытым на его имя и впоследствии часть данных денежных средств подлежала разделу в Ухтинском городском суде адрес. Также часть денежных средств была потрачена в период брака с фио на семейные и иные бытовые расходы, на отдых семьи в странах зарубежья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио и ее представитель по доверенности и ордеру фио с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, по доводам возражений.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со адрес ст. 34 адреса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из содержания адрес ст. 35 адреса РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно адрес ст. 38 адреса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу адрес ст. 39 адреса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, супруги фио и фио состояли в браке с дата по дата и с дата по дата, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции установил, что в период брака сторонами было нажито совместное имущество в виде денежных средств в размере сумма, размещенных на счете фио (CH 0483 5115 0205 9200, IBAN CH94 0483 5115 0205 9200 0) в банке Credit Suisse (Швейцария, Женева).

Впоследствии на счет фио N 42301840628190000404 в адрес отделении N 8617/0167 ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма были переведены двумя переводами: дата переведено сумма в качестве стоимости услуг банка и стоимости трансакции и дата переведено сумма, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Также в период брака сторонами нажито имущество в виде денежных средств, поступивших на счет фио в отделении Московского Банка ПАО Сбербанк (N ВСП 5278/1504, счет N 40817840438265600423) в размере сумма, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк. Коллегия отмечает, что стороны, как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции факт того, что денежные средства в размере сумма являются совместно нажитым имуществом не отрицали.

При решении вопроса о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции посчитал необходимым признать их доли равными, указав, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.

Суд не может согласиться с доводами фио о том, что фио пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данные доводы опровергаются материалами истребованного из Ухтинского городского суда адрес гражданского дела N 2-1171/16, которое содержит ходатайство фио от дата об уточнении исковых требований. Таким образом, судом установлено, что фио узнала о существовании счета в швейцарском банке в дата и срок исковой давности по заявленным исковым требованиям фио не пропущен.

Поскольку суд посчитал, что указанное имущество является совместным имуществом сторон и подлежит разделу, суд отклонил доводы фио о том, что денежные средства в размере сумма, поступившие на счет фио из банка Credit Suisse в Сбербанк РФ были предметом рассмотрения иска в Ухтинском городском суде адрес дата.

При этом суд исходил из того, что согласно определению суда об утверждении мирового соглашения по данному делу от дата разделу подлежали денежные средства, находящиеся на иных счетах фио

Кроме того, как указал суд первой инстанции разделу подлежала иная сумма, значительно меньше той, которая заявлена фио при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд при этом критически отнесся к доводам фио и его представителя адвоката фио в той части, что денежные средства, поступившие на счет фио в Сбербанке РФ со счета в банке Credit Suisse в размере сумма (за минусом комиссии сумма) были "разбросаны" по счетам фио и впоследствии именно эти денежные средства подлежали разделу, поскольку фио не представил суду доказательства, подтверждающие данные доводы.

Однако с выводами суда первой инстанции о раздела денежных средств, внесенных в период брака на счет фио в банке Credit Suisse (IBAN CH94 0483 5115 0205 9200 0, текущий счет 1150205-92) в размере сумма и взыскании с фио в пользу фио сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами на момент прекращения первого брака - дата на спорном счете фио находилось сумма. Второй брак между сторонами был заключен дата и прекращен дата.

Судом не верно установлено, что сумма в размере сумма является совместно нажитым имуществом на момент распада второго брака.

Как следует из выписки по счету за период с дата по дата (второй брак) (л.д,86 т.1), на дату дата остаток вклада фио составлял сумма США.

Кроме того, как следует из дела, после расторжения второго брака, фио обращалась в Ухтинский городской суд адрес с требованиями к фио о разделе совместно нажитого имущества в том числе и денежных средств на счетах фио, при рассмотрении дела между сторонами было заключено мировое соглашение дата (л.д.25 том 1). Выводы суда о том, что рассмотрении дела в Ухтинском городском суде подлежали разделу денежные средства в меньшем размере, ничем не мотивированы.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том что решение суда первой инстанции в части взыскания раздела денежных средств, внесенных в период брака на счет фио в банке Credit Suisse (IBAN CH94 0483 5115 0205 9200 0, текущий счет 1150205-92) в размере сумма и взыскании с фио в пользу фио сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа и размера госпошлины подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку в остальной части решение не обжалуется сторонами.

Госпошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с фио в пользу фио пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания раздела денежных средств, внесенных в период брака на счет фио в банке Credit Suisse (IBAN CH94 0483 5115 0205 9200 0, текущий счет 1150205-92) в размере сумма и взыскании с фио в пользу фио сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа и размера госпошлины.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе денежных средств, внесенных в период брака на счет фио в банке Credit Suisse (IBAN CH94 0483 5115 0205 9200 0, текущий счет 1150205-92) в размере сумма и взыскании с фио в пользу фио сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: