Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-46027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ПУХОВИЦКОГО Л.Я. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по N 2-8807/2018 по иску Пуховицкого Л.Я. к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о применении последствий недействительности сделки - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",

УСТАНОВИЛА:

Истец Пуховицкий Л.Я. обратился в Мещанский районный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, в котором просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика за счет казны РФ денежные средства в размере *** руб, уплаченные истцом в счет цены договора купли-продажи недвижимого имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что указанные денежные средства были уплачены истцом в счет цены договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 07.07.2015 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, был вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца Пуховицкого Л.Я. по доверенности Узинский А.Н. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 30 июля 2018 года, истец Пуховицкий Л.Я. в лице своего представителя по доверенности Гайдт В.К. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагая неправомерным прекращение производства по делу.

В заседание судебной коллегии истец Пуховицкий Л.Я, представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пуховицкого Л.Я. по доверенности Узинского А.Н, поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к ней, полагавшего определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

В порядке статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 года в удовлетворении исковых требований Пуховицкого Л.Я. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области убытков в сумме *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, услуги адвоката в размере *** руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, было отказано, решение суда вступило в законную силу 26 марта 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Аргументы автора жалобы и дополнений к ней о том, что при рассмотрении Мещанским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-13311/2017 заявитель требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в его пользу стоимости квартиры не заявлял, в связи с чем тождественности между заявленными требованиями по настоящему делу и рассмотренному ранее Мещанским районным судом г. Москвы от 15 ноября 2017 года о возмещении убытков и морального вреда не имеется, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку направлены на несогласие с вынесенным Мещанским районным судом г. Москвы решением от 15 ноября 2017 года.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что основанием для подачи исков в Мещанский районный суд г. Москвы 09 июня 2017 года (гражданское дело N 2-133112017) и 04 мая 2018 года (настоящее гражданское дело) явилось то, что 26 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Филиппова И.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО Банк "ТААТТА" в размере 998 096, 18 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Красногорск, Ильинское ш, д. 6, кв. 206.

Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 12854/11/17/50/СД.

В ходе исполнительного производства вышеуказанная квартира должника 27 марта 2015 года передана судебным приставом-исполнителем на торги, а 27 мая 2015 года квартира передана Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области для проведения торгов специализированной организации (ООО "Профи-сейлс", действующему на основании государственного контракта).

03 июля 2015 года состоялись торги по продаже вышеуказанной квартиры, в ходе которых истец приобрел ее за 1 614 100 руб, перечислив указанные денежные средства на счет поверенной организации ООО "Профи-сейлс", которые последняя, в свою очередь, перечислила в адрес Красногорского РОСП Управления ФССП России по Московской области, после чего, указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 78, 110 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" следующим образом: 298 096, 18 руб. перечислены залогодержателю (АО Банк "ТААТТА") как остаток непогашенной перед банком суммы, сумма в размере 1 316 003, 82 руб. распределена в рамках исполнительного производства 12854/11/17/50/СД.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года торги по продаже квартиры признаны недействительными, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, применены последствия недействительности сделки, имущество возвращено в собственность Филиппова И.В. с установлением обременения в виде залога в пользу ЗАО АБ "ТААТТА", с ЗАО АБ "ТААТТА" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 614 100 руб, однако 22 августа 2016 года судом апелляционной инстанции указанное решение суда было изменено, с ЗАО АБ "ТААТТА" в пользу Пуховицкого Л.Я. взысканы денежные средства в размере 298 096, 18 руб, поскольку после реализации вышеуказанной квартиры банком получена именно эта сумма, а остальные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем другому взыскателю - Самбур Р.П.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПУХОВИЦКОГО Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пивоварова Я.Г. Гражданское дело N 33-46027/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2018 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ПУХОВИЦКОГО Л.Я. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 333 - 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПУХОВИЦКОГО Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: