Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-46358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щербакова В.В. к АО "ЦНИИ "Циклон" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести в трудовую книжку сведения об отмене приказа об увольнении, обязании внести в трудовую книжку сведения об изменении формулировки причины увольнения и даты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (после переименования- АО "ЦНИИ "Циклон"), в котором просил признать незаконным увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным приказ об увольнении N *** от 31.01.2017 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку Щербакова В.В. сведения об отмене приказа N *** от 31.01.2017 г. и формулировке основания его увольнения по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения- даты внесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, выходное пособие в размере 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1 400 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб,- мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец Щербаков В.В. полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Щербаков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Щербаков В.В. и его представитель- адвокат Чаленко Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика Апостолов И.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Щербакова В.В. к АО "ЦНИИ "Циклон" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести в трудовую книжку соответствующие сведения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителей, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Щербаков В.В. состоял в трудовых отношениях с АО "ЦНИИ "Циклон", между сторонами неоднократно заключались срочные трудовые договора.

Так, 09.04.2012 г. истец был принят на работу к ответчику на должность начальника службы безопасности и п риказом N *** от 12.11.2012 г. был уволен12.11.2013 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

13.11.2013 г. Щербаков В.В. вновь принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по режиму и безопасности и п риказом N *** от 11.11.2014 г. был уволен 12.11.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

13.11.2014 г. Щербаков В.В. принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по режиму и безопасности и п риказом N *** от 05.11.2015 г. был уволен 12.11.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

13.11.2015 г. Щербаков В.В. принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по режиму и безопасности на основании срочного трудового договора N *** от 11.11.2015 г.

Приказом работодателя N *** от 12.09.2016 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручения исполнительного директора- первого заместителя генерального директора, а именно- не направление в установленный срок сведений по запросу АО "Российская электроника N *** от 02.08.2016 г. Щербакову В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N *** от 07.11.2016 г. истец был уволен 14.11.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

15.11.2016 г. Щербаков В.В. принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по режиму и безопасности на условиях трудового договора N *** от 15.11.2016 г, заключенного на неопределенный срок с должностным окладом в размере 60 000 руб. и надбавкой за сложность и напряженность выполняемой работы в размере 19 000 руб.

31.01.2017 г. ответчиком издан п риказ N *** от 31.01.2017 г, согласно которому за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации" от 05.01.2004 г. N 3-1, а также на основании приказа от 12.09.2016 г. N 598 "О применении дисциплинарного взыскания", работодателем принято решение о прекращении 31.01.2017 г. действия трудового договора N *** от 15.11.2016 г, заключенного с Щербаковым В.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая Щербакову В.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, и как следствие иных производных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание), так как у него имелось ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, указанное выше, и в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения Щербаковым В.В. нарушений должностных обязанностей, выявленных в ходе проверки, проведенной комиссией по оценке финансового, технического, материального состояния АО "ЦНИИ "Циклон", явившихся поводом к прекращению с ним трудового договора по вышеуказанному основанию. При этом исходил из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законность увольнения Щербакова В.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении Щербакова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Между тем, судом не принято во внимание, что трудовые отношения, возникшие на основании заключенного между сторонами срочного трудового договора от 11.11.2015 г. N ***, в период которых истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу *** от 12.09.2016 г, были прекращены 14.11.2016 г. и в период действия трудового договора N *** от 15.11.2016 г. истец к дисциплинарной ответственности, за исключением оспариваемого увольнения, не привлекался, в связи с чем в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Щербаковым В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Щербакова В.В. к АО "ЦНИИ "Циклон" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести в трудовую книжку соответствующие сведения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным увольнения Щербакова Владимира Владимировича из АО "ЦНИИ "Циклон" по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленного приказом N *** от 31.01.2017 г.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая приведенное положение закона, а также просьбу истца об изменении ему формулировки основания увольнения, принимая во внимание, что положения трудового законодательства не предусматривают возможность изменения судом формулировки основания увольнения работника в случае признания его увольнения незаконным на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при отсутствии двустороннего соглашения сторон об этом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении истцу формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), даты увольнения на дату принятия судом решения и возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку истца.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ д ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что средний месячный заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет *** руб. *** коп, в связи с чем за время вынужденного прогула с 01.02.2017 г. по 16.11.2018 г. подлежит взысканию сумма среднего заработка 2 577 219,62 руб. (*** руб. х 21= 2 514 499, 68 руб. + 62 719,94 руб. (*** / 21х 11)).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика АО "ЦНИИ "Циклон" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 21 386 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб, которые определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судом первой инстанции правомерно были разрешены требования истца о взыскании выходного пособия в размере 1 500 000 руб, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

Представленные истцом копии приказа б/н от 31.01.2017 г. об увольнении Щербакова В.В. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ и соглашению от 30.01.2017 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика вего пользу выходного пособия в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан ( статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами ( статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по соглашению сторон и по собственному желанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере 1 500 000 руб. не имеется и исходил из того, что установленная представленным истцом соглашением выплата выходного пособия не предусмотрена законом либо действующей в организации ответчика системой оплаты труда, и не соответствует компенсационным целям при увольнении сотрудника.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия отмечает, что в представленной суду доверенности (т. 2 л.д. 188-189) не указано, что Щербаков В.В. уполномочил представителей принимать участие в конкретном деле по его иску к АО "ЦНИИ "Циклон" о защите трудовых прав, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб. не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им расходов по оформлению нотариальной доверенности у суда не имелось, равно как и расходов по оплате судебной технической экспертизы для проверки доводов истца о подложности представленных ответчиком доказательств, учитывая, что эксперт, проводивший техническую экспертизу, не ответил на поставленные перед ним вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Щербакова В.В. к АО "ЦНИИ "Циклон" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести в трудовую книжку соответствующие сведения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителей - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Щербакова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Щербакова В.В. из АО "ЦНИИ "Циклон" по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N *** от 31 января 2017 г.

Обязать АО "ЦНИИ "Циклон" изменить формулировку увольнения Щербакова В.В. с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника, дату увольнения с 31 января 2017 года на 16 ноября 2018 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку Щербакова В.В.

Взыскать с АО "ЦНИИ "Циклон" в пользу Щербакова В.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 2 577 219 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО "ЦНИИ "Циклон" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 21 386 руб. 10 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: