Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-46390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Букина А.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Шатровской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Букина А.А. в пользу Шатровской Е.В. денежные средства в размере * руб. * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Букина А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шатровская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Букину А. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что * года между сторонами был заключен Договор, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере * (*) руб. * коп. для приобретения автомобиля с последующей регистрацией его в ГИБДД на имя Шатровской Е.В...

Ответчик Букин А.А. принял переданные истцом денежные средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств от * года.

С момента передачи денежных средств, со стороны ответчика действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств, совершено не было. На протяжении длительного времени ответчик не только не предпринял каких-либо действий для исполнения своих обязательств, но и отказался предоставлять какую-либо информацию о приобретении и дальнейшей регистрации автомобиля.

* года истец Шатровская Е.В. в адрес ответчика направила требование о возврате денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика Букина А.А. в свою пользу денежные средства в размере * руб. * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Истец Шатровская Е.В. и её представители по доверенности - Сердюков Д.А. и Бусагин А.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Букин А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, указав, что он действительно брал у Шатровской Е.В. денежные средства в размере * руб. * коп. для приобретения автомобилей с последующей их регистрацией на имя истца, на эти денежные средства ответчиком были приобретены автомобили, которые он передал истцу Шатровской Е.В, в связи с чем, ответчик полагал, что свои обязательства он исполнил в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Букин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Шатровской Е.В, представителей истца по доверенности Сердюкова Д.А, Бусагина А.Н, ответчика Букина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * года между Шатровской Е.В. и Букиным А.А. был заключен Договор, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере * (* тысяч) руб. * коп. для приобретения автомобиля с последующей регистрацией его в ГИБДД на имя Шатровской Е.В...

Ответчик Букин А.А. принял переданные истцом Шатровской Е.В. денежные средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств от * года (л.д. *).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, * года истец Шатровская Е.В. направила в адрес Букина А.А. требования о возврате ей денежных средств в размере * руб. * коп. (л.д. *), однако, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме *рублей подтверждается представленной распиской. Суд также учел, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что денежные средства пошли на указанные в расписке цели - приобретение автомобиля, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания ответчиком полученных по расписке денежных средств, суду не представлено. При таких обстоятельствах судом в решении верно указано, что полученные Букиным А.А. от Шатровской Е.В. денежные средства являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Суд правомерно счел несостоятельными доводы ответчика о том, что он все обязательства перед истцом по Договору от * года выполнил путем передачи истцу Шатровской Е.В. автомобилей по распискам от * года на сумму * руб. * коп, * руб. * коп, * руб. * коп, поскольку из содержания представленных истцом в материалы дела расписок усматривается, что истец лишь не возражает против приобретения ответчиком автомобиля Форд Фокус, * года стоимостью * руб. * коп.; автомобиля Форд Мондео, * года стоимостью * руб. * коп, автомобиля Шкода Октавия, * года стоимостью *руб. * коп.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Букиным А.А. суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие сам факт приобретения вышеуказанных автомобилей, а также факт того, что указанные автомобили были поставлены на регистрационный учет в ГИБДД на имя истца Шатровской Е.В. и переданы ей.

Из представленной истцом в материалы дела справки из МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2018 года усматривается, что согласно сведениям базы данных "ФИС ГИБДД М" с * года по * года за гражданкой Шатровской Е.В. транспортные средства не регистрировались и с регистрационного учета не снимались.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора; а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Приняв во внимание положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Букина А.А. в пользу Шатровской Е.В. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *г. по *г.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не согласился с расчетом истца, произвел самостоятельный расчет, верно применив нормы закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика недоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком распискам Шатровской Е.В, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписках, не позволяет суду в силу положения статьи 431 ГК РФ расценивать содержание указанных расписок как признание истцом исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от *г.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся, по сути, к иной, нежели у суда первой инстанции оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: