Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-46491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФРОЛОВА К.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Фролова К.В. к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" о признании действий нарушающими честь и достоинство, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Фролов К.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о признании действий сотрудников данной организации в его отношении нарушающими честь и достоинство и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что на протяжении длительного периода времени, начиная с апреля 2015 года, он еженедельно каждый вторник и пятницу вынужден пользоваться Московским метрополитеном, а именно станцией "Чертановская".

Сотрудники Службы безопасности метрополитена, по его мнению, проявляют предвзятое и грубое отношение к его личности, которое продолжается и по настоящее время и выражается: в проведении досмотра.

Данные действия, по его взгляд, совершаются в нарушение требований Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности", что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Фролов К.В. и его представитель по доверенности Генш Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Корчагин И.О. и Иртикеева B. C. -в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основания, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Фролов К.В. в лице своего представителя по доверенности Генш Н.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Фролов К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Иванникова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По п. 10 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

К объектам транспортной инфраструктура Закон относит весь технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, а также метрополитены.

П. 2 ст. 2 Закона о транспортной безопасности гласит, что к основным задачам обеспечения транспортной безопасности относятся нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Московского метрополитена организовано в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 N 410 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, к антитеррористической защищенности объектов (территорий) учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов".

Реализацией Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов метрополитена занимаются сотрудники аккредитованного в установленном порядке подразделения транспортной безопасности - Службы безопасности Московского метрополитена.

Досмотр пассажиров и багажа сотрудниками Службы безопасности на станциях метрополитена проводится в рамках должностных полномочий в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2014 г. N 1208 "Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта" (далее - Требования) и "Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" (далее - Правила), утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227.

Пассажиры, проходящие в зону транспортной безопасности, досматриваются в соответствии со ст. ст. 17, 48 Правил, согласно которым они направляются через стационарные рамки металлодетекторов посредством заградительных барьеров, осуществляется их профайлинг и, при необходимости, дополнительный (повторный) досмотр сотрудниками Службы безопасности.

Дополнительный досмотр проводится с использованием технических средств, для исключения проноса в зону транспортной безопасности запрещенных предметов и веществ, указанных в главе 10 Правил.

Национальность, вероисповедание, расовая принадлежность, а также другие индивидуальные особенности человека, не влияют на проведение сотрудниками Службы и безопасности досмотра пассажиров при допуске их в зону транспортной безопасности станции.

Основанием для проведения дополнительного досмотра, как правило, являются показания стационарных металлодетекторов и результаты наблюдения сотрудников Службы безопасности за поведением граждан, входящих на станцию.

Лица, отказавшиеся от досмотра, в зону транспортной безопасности не допускаются.

Отказ пассажира от досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности является основанием для расторжения договора перевозки в одностороннем порядке (п.п. 11, 12 ст. 12.2 Закона).

В соответствии с п. 2, подпунктом "б" Требований физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 68 Правил работники досмотра в рамках своих должностных полномочий, в целях обеспечения транспортной безопасности, имеют право применять физическую силу и специальные средства в соответствии с Российским законодательством.

Подавая исковое заявление, истец указал на то, что он еженедельно каждый вторник и пятницу вынужден пользоваться Московским метрополитеном, а именно, станцией метро "Чертановская".

С начала осени 2017 года сотрудники службы безопасности метрополитена стали проявлять предвзятое и грубое отношение к личности Фролова К.В, которое выражается в проведении в отношении истца досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра.

Указанные действия по мнению истца посягают на его честь и достоинство. Аналогичная ситуация в отношении истца происходит и на других станциях метрополитена: Парк Победы, Зябликово, Сходненская.

В связи с чем, он обращался в различные компетентные органы: Прокуратуру Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел РФ по городу Москве, УВД по Южному административному округу г. Москвы, Прокуратуру Московского метрополитена, Министерство транспорта г. Москвы, Прокуратуру города Москвы, Правительство города Москвы с заявлениями и жалобами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1068, 1099 ГК РФ, ФЗ от 09.02.2007 года "О транспортной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 05.04.2017 года N 410 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности объектов (территорий) учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов", Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2014 года N 1208 "Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта", Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра ы целях обеспечения транспортной безопасности", утвержденных приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года N 227, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в целях проведенной проверки ответчиком было установлено, что сотрудники Службы безопасности станции "Чертановская" действовали в соответствии с требованиями нормативно-правовой базы в области обеспечения транспортной безопасности и должностных инструкций; доказательств причинения морального вреда истцом представлено не было, как и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников Службы безопасности метрополитена по отношению к истцу имели место действия, унижающие его честь и достоинство, а доводы истца сами по себе не свидетельствует о нарушении его прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФРОЛОВА К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Афанасьева И.И. гражданское дело N 33-46491/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Москва