Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-46561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СК Гайде" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Ихсанова Р.А. к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК "Гайде" в пользу Ихсанова Р.А. в счет возмещения ущерба 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя 28 000 руб, расходы по оценке 12 000руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СК "Гайде" в бюджет Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб,

установила:

истец Ихсанов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие: Ш. А.А, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, г..р.з. ***, находивши йся под управлением С. А.В. (собственник транспортного средства Ихсанов Р.А.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Как следует из справки о ДТП, виновным является Ш. А.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах". ** истец обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты, однако после осмотра автомобиля ответчик отказал в выплате, мотивируя тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП. Истец считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным, обратился в ООО " *** " для проведения экспертного исследования согласно заключени ю которого механические повреждения на автомобиле ***, г..р.з. Н *** с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ***. Более подробно результаты исследования отражены в акте экспертного исследования N *** от ****. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 руб. Также согласно экспертно му заключени ю, составленно му ООО " *** ", стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 474 700 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 4 000 руб. *** ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец проси л суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, неустойку(пени) за период с 09.11.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Истец Ихсанов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Кустова Н.П, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель о тветчик а АО "СК "Гайде" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального права.

Истец Ихсанов Р.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "СК Гайде" Болотского И.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, г.р.з. *** под управлением Ш.А.А, принадлежащего на праве собственности.Г.А.; ***, г.р.з. ***, под управлением С.А.В, принадлежащего на праве собственности Ихсанову Р.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.А.А. в результате нарушения им пункта 13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности владельца поврежденного автомобиля ***, г.р.з. *** зарегистрирован в АО " СК "Гайде " по полису *** N ***.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик отказал истцу в выплате, мотивируя тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО "***" для проведения экспертного исследования согласно выводом которого возможность образования повреждений автомашины ***, г.р.з. ****, на представленных эксперту фотоизображениях при обстоятельствах ДТП, произошедшего ***, при описанных в административных материалах с технической точки зрения не исключается.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб.

С целью установления суммы размера причиненного истцу ущерба, последний обратился в ООО "***". За оказание услуг истец уплатил 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению N *** от *** ООО "***" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 474 707,83 руб.

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по проведению оценки, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в подтверждение обоснованност и отказа в выплате истцу страхового возмещения, представлено заключение специалиста N *** от ***, составленное ООО "Межрегиональный центр экспертиз "***", согласно которому повреждения транспортного средства ***, регистрационный знак *** не могли быть образованы в результате ДТП от ***г.(л.д.65-74)

В соответствии со ст. ст. 12, 15, 333, 935, ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 2 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 55, 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Так определением суда по настоящему делу назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N *** от *** ООО Компания "***" следует, что:

-по результатам проведенного трасологического исследования, с использованием методик: полной реконструкции и фрагментарной реконструкции, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены признаки соответствия, образования повреждений на элементах автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которые дают основание для утверждения о том, что с технической точки зрения повреждения: двери передней левой, двери задней левой, ручки передней левой двери, личинки передней левой двери, накладки рамки передней левой двери, молдинга опускного стекла передней левой двери, крыла заднего левого, бампера заднего, подушки безопасности боковой левой, обивки спинки переднего левого сиденья, стойки центральной левой, обивки крыши, ремня безопасности переднего левого, обивки передней левой двери, обивки задней левой двери, замка передней левой двери, накладка левого порога, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, частично не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия.

Во время проведения исследования, повреждений элементов конструкции автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, были выявлены отдельные элементы конструкции транспортного средства, а именно: колесного диска заднего левого колеса(на спице колесного диска); верхней панели двери передней левой, на расстоянии около 50см от передней части двери задней левой; двери передней левой на нижней задней части элемента, на расстоянии около 20см от передней части двери задней левой, имеющих повреждения, не относимые к заявленному механизму ДТП.

Проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак *** между собой и заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на частичное присутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***.

Имеющиеся на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** повреждения частично не противоречат взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** и автомобиле **, государственный регистрационный знак *** частично присутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

В целом по результатам проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения, частично перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не противоречит механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а также частично возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 409 603,12 рублей (л.д.99-141).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Компания "***", в их распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы необходимые для их устранения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 400 000 рублей.

Поскольку обязательство ответчиком в установленные законом сроки надлежащим образом в полном объеме не исполнено, постольку суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом конкретных обстоятельств по делу, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 1 000 рублей, а потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, так как не установлен факт злоупотребления им своими правами, тогда как и истец своим правом злоупотребляет, основанием для отмены решения не являются, так как они направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку для решения судом вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 12 000 рублей, а также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей в доход бюджета города Москвы, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: