Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-46672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - ? (одну вторую) долю квартиры, общей площадью 67,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа и договора залога недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма, сроком до дата, что подтверждается рукописной распиской ответчика от дата.

Согласно пункту 2.3 данного договора займа, возврат суммы займа производится заемщиком по графику, путем ежемесячного, не позднее 13-го числа каждого последующего месяца, перечисления денежных средств в размере сумма.

В обеспечение обязательств ответчика по данному договору займа между истцом и ответчиком дата был заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа, по условиям которого фио передал в залог недвижимое имущество в виде 1\2 доли квартиры, общей площадью 67,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором передачи от дата N 42494, выпиской из ЕГРН от дата.

Согласно пункту 1.7 договора залога, стороны определили стоимость предмета залога в сумма.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец праве требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Истец указывала на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик возвратил лишь сумма, при этом не производил ежемесячные перечисления более трех месяцев, ответчик от переговоров отказывается. Таким образом, истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа от дата в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - 1\2 долю квартиры, общей площадью 67,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Третье лицо фио обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к фио, фио о признании недействительными ничтожных сделок - договора займа и договора залога, указывая, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является единственным местом жительства истца по встречному иску и ее сына фио Данная квартира принадлежит фио и фио на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле в праве собственности) за каждым. фио полагала, что договор займа и договор залога заключены с нарушением требований закона, поскольку по данным договорам имело место распоряжение принадлежащим ей и ее сыну имуществом помимо их воли и тайно от них. Истец по встречному иску указывала, что подписи от имени ее сына фио на договоре займа и на договоре залога исполнены не им, указывала, что ее сын пропал более трех лет назад. Также указывала, что не было соблюдено условие о передаче денег, поскольку деньги не забирались фио из банковской ячейки. Таким образом, фио просила суд: признать недействительными сделки - договор займа от дата и договор залога от дата.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель третьего лица фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представители третьего лица фио - фиоА, действующая на основании ордера, фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии фио, фио, фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 309, 310, 348, 421, 807, 808 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио - с одной стороны (займодавец) и фио - с другой стороны (заемщик) был заключен договор возмездного денежного займа, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме сумма (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора займа, заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до дата.

Согласно пункту 2.3 данного договора займа, возврат суммы займа производится заемщиком по графику, путем ежемесячного, не позднее 13-го числа каждого последующего месяца, перечисления денежных средств в размере сумма.

Пунктом 2.4 договора займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец праве требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

дата фио была составлена и предоставлена истцу расписка, согласно которой, истец подтверждает получение от истца денежных средств в размере сумма по условиям договора займа от дата.

В обеспечение обязательств ответчика по данному договору займа между истцом и ответчиком фио дата был заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа, по условиям которого фио передал в залог недвижимое имущество в виде 1\2 доли квартиры, общей площадью 67,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором передачи от дата N 42494, выпиской из ЕГРН от дата.

Согласно пункту 1.7 договора залога, стороны определили стоимость предмета залога в сумма.

Государственная регистрация ипотеки на основании договора залога была произведена Управлением Росреестра по Москве дата.

дата истец адресовала ответчику телеграмму с требованием погасить полностью задолженность по договору займа от дата в срок до дата.

До настоящего времени ответчик возвратил лишь сумма, со стороны фио не производятся ежемесячные перечисления по договору займа более трех месяцев.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик фио ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору займа, учитывая, что им не представлено доказательств отсутствия задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио требований.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, взыскав с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма (3 144 000,00 - 162 000,00).

С учетом того, что право залога установлено договором, установив факт неисполнения фио условий договора займа, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, установив его стоимость в размере сумма, согласно соглашению сторон.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика фио в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции установил, что фио стороной оспариваемых договора займа и договора залога не являлась, а потому является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, которые направлены к освобождению от гражданско-правовой ответственности фио

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, фио в установленном порядке дееспособности не лишен/не ограничен в дееспособности, безвестно пропавшим или умершим не признан, с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании заключенных договора займа и договора залога не обращался, а у фио отсутствуют полномочия на предъявление этих требований в интересах фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено встречное исковое заявление в полном объёме, поскольку в данном иске требования предъявлялись также к ответчику фио, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью.

Неуказание судом первой инстанции в оспариваемом решении фио в качестве ответчика по иску фио, не привело к неправильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска фио не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио и сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик фио решение суда первой инстанции не оспаривает, а фио полномочиями на представление интересов фио не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении ответчику адвоката в качестве представителя в силу ст.50 ГПК РФ, о назначении по делу экспертизы, об истребовании доказательств - документов с образцами подписи фио, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные фио, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые фио договоры займа и залога ответчиком фио не подписывались, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными, в обоснование данного довода фио доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на долю в квартире, собственником ? доли которой она является, нарушает ее права, судебной коллегией отклоняется, поскольку фио распоряжался имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а в соответствии со с ч.2 ст. 246 ГК участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио пропал в дата, судебной коллегией отклоняется, поскольку решения суда о признании фио безвестно отсутствующим не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что фио с заявлением по факту безвестно отсутствующего сына фио в правоохранительные органы обратилась лишь дата, то есть, исходя из ее доводов, спустя три года после пропажи сына.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: