Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-46795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Лебедевой И.Е, Демидовой Э.Э,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рзаевой Т.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Меркушевой З.Д. к Рзаевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Рзаевой Т. Н. в пользу Меркушевой З. Д. сумму ущерба, причиненного заливом в размере 240 600 руб. 37 коп, расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований - отказать,

установила:

Меркушева З.Д. обратилась в суд с иском к Рзаевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что в результате протечки из квартиры ответчика истцу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке N., проведенному ООО "... " рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет: с учетом износа - 240 600 руб. 37 коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец Меркушева З.Д. в судебное заседание заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рзаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Рзаева Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том, числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец Меркушева З.Д. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Рзаева Т.Н. и третье лицо Фиклистова К.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Заседателев М.Н, Рзаев А.С, Рзаев Р.А, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Терентьев К.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил письменный отзыв, в котором требования истца поддержал.

Третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Рзаевой Т.Н, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащим извещении ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Рзаева Т.Н. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, производить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела Меркушева З.Д. и Терентьев К.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.., в которой каждому принадлежит ? доля в праве собственности.

Рзаева Т.Н. зарегистрирована в квартире N... по адресу:.., собственником данной квартиры является г. Москва.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ... составленному главным инженером ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" в квартире N... выявлена течь сифона под ванной. На течь сифона под ванной указано и в журнале ОДС, в котором отмечено, что отсутствует доступ к месту протечки, которое заложено плиткой.

Третье лицо Фиклистова К.А, зарегистрированная в квартире N... по адресу: г... в суде апелляционной инстанции пояснила, что сантехник производил осмотр по факту залива в квартире ответчика, вместе с тем, комиссионное обследование квартиры не проводилось.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законодателем возложено на ответчика.

Ответчик Рзаева Т.Н, оспаривая свою вину в произошедшем заливе, не предоставила, доказательств, свидетельствующих о том, что протечка произошла в сантехническом оборудовании, содержание которого находится в зоне ответственности управляющей компании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доказанным, что ущерб квартире истца причинен ответчиком, ненадлежащим образом поддерживающим техническое состояние санитарно-технического оборудования.

Согласно отчету об оценке N.., составленному ООО "... " рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет: с учетом износа - 240 600 руб. 37 коп. Размер ущерба, указанный истцом, иными доказательствами по делу не опровергнут, оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, составлено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998г, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 240 600 руб. 37 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае, доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика повлекли за собой нарушение неимущественных права истца, отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов за составление оценки в размере 4 000 руб, поскольку данные расходы подтверждаются договором N... на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ..; также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Рзаевой Т. Н.в пользу Меркушевой З. Д. сумму ущерба, причиненного заливом в размере 240 600 руб. 37 коп, расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: