Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-47140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио

на определение Головинского районного суда адрес

от дата, которым постановлено:

- произвести поворот исполнения решения Головинского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа,

- взыскать с фио в пользу наименование организации сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Головинского районного суда адрес, ссылаясь на то, что во исполнение этого судебного акта произвели выплату денежных средств фио, решение суда впоследствии было отменено.

В судебном заседании представитель наименование организации по доверенности фио доводы заявления поддержал.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права и намерение обжаловать апелляционное определение об отмене решения районного суда.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, с наименование организации в пользу фио взысканы неустойка в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату помощи представителя в сумме сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с наименование организации в пользу фио взысканы неустойка в сумме сумма, расходы на оплату помощи представителя в сумме сумма

дата наименование организации выплатило фио по указанному решению сумма

Исходя из приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения суда путем взыскания с фио в пользу наименование организации сумма ( сумма - сумма).

Коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям закона.

Ссылки заявителя частной жалобы на намерение обжаловать апелляционное определение не могут быть приняты во внимание, так как до момента отмены или изменения состоявшееся и вступившее в законную силу судебное постановление обязательно к исполнению, излишне полученные истцом денежные средства на основании отмененного судебного акта подлежат возврату ответчику.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица наименование организации коллегия отклоняет как несостоятельный. В материалах дела имеются сведения полученные с сайта Почты России, о том, что судебное извещение было направлено по юридическому адресу третьего лица и не получено им (л.д.165), возвращено за истечением срока хранения.

Поэтому частная жалоба доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: