Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-47289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС", Севрюкову... о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС", Севрюкову... о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с 30.09.2015 года ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС" нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга, в связи с чем, за заемщиком ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС" образовалась задолженность. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между кредитором АО "ТУСАРБАНК" и Севрюковым В.В. был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (АО "ТУСАРБАНК") на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ОО "АРТМЕДИААЛЬЯНС" всех его обязательств по кредитным договорам, считая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 400000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 100000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, а всего в размере 550000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по вышеуказанному кредитному договору, которая по состоянию на 21.03.2017 года составляет 3 988 581 руб. 78 коп.

Представитель истца Гендель А.Д, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что ранее решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 года обязанность ответчиков по возврату суммы долга в размере 558 700 рублей была подтверждена на период по состоянию на 29.02.2016 года. Указывая на преюдициальное значение указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, представитель истца отметил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Севрюков В.В. обеспечил явку представителя Вихлянцевой С.И, которая в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Севрюкова В.В. задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ким В.М, представителя ответчика Севрюкова В.В. по доверенности Вихлянцеву С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По делу установлено, что между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС" был заключен кредитный договор N 134/14 от 26 августа 2014 года на получение суммы кредита в размере 3 000 000 рублей, сроком по 25 августа 2015 года, с процентной ставкой в размере 18 % годовых.

Истец указал, что денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской счету.

В соответствии с п.6.2 заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита - одновременно с погашением кредита.

Вместе с тем, начиная с 30.09.2015 года, ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС" нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга, в связи с чем, за заемщиком ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС" образовалась задолженность.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между кредитором АО "ТУСАРБАНК" и Севрюковым В.В. был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (АО "ТУСАРБАНК") на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС" всех его обязательств по кредитным договорам, считая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 5.1. поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-181212/2015-88-314Б от 25 ноября 2015 года Акционерный коммерческий банк "ТУСАР" (АО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства Севрюков В.В. указал, что подписи в вышеуказанном кредитном договоре, а также в договоре поручительства ему не принадлежат, указанные договоры он не подписывал.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "ЮРИДЭКС" N СК-2-3433/17 от 15 марта 2018 года, подписи в графах "заемщик", "генеральный директор" в кредитном договоре N 134/14 от 26.08.2014 года (л.д. 10-13), выполнены не Севрюковым Вадимом Вячеславовичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; подписи в графах "поручитель" в договоре поручительства N 134/14 от 26.08.2014 года (л.д. 14-15), выполнены не Севрюковым Вадимом Вячеславовичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Севрюкову В.В. о взыскании задолженности, суд правильно исходил из того, что подлинник договора поручительства N 134п/14 от 26.08.2014 года истцом представлен не был, а подпись в копии договора поручительства со стороны Севрюкова В.В, как физического лица, выполнена не ответчиком, в связи с чем он не влечет возникновения прав и обязанностей для ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, является несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта подпись в договоре поручительства выполнена неизвестным лицом.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Поскольку договор поручительства подписан неустановленным лицом, при этом и сам подлинник договора не предоставлен, то нельзя признать соблюденной письменную форму этого договора.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является правильным, оснований к его отмене в этой части не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС".

Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что поскольку несоблюдение письменной формы кредитного договора в силу прямого указания в законе влечет его недействительность в силу ничтожности (ст. 166, 820 ГК РФ), данный кредитный договор является ничтожным на основании статьи 820 ГК РФ, что исключает возможность применения положений статей 809, 819 ГК РФ и взыскания суммы долга с ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС" на основании ничтожной сделки.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным ( абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

(Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 г. N 38-КГ17-9).

Между тем, в материалы дела представлена выписка по счету заемщика ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС", из которой усматривается, что 26.08.2014 г. обществу были перечислены денежные средства в размере 3000000 рублей, а также ответчиком в счет погашения кредита было произведено неоднократное погашение задолженности по кредитному договору N 134/14 от 26 августа 2014 года.

Также в апелляционную инстанцию были предоставлены платежные документы, свидетельствующие о погашении кредита, просроченных процентов и неустойки за просроченные проценты по кредитному договору N 134/14 от 26 августа 2014 года, которые были приняты в качестве новых доказательств в силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, отказывая истцу в иске этой части, суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кострикова С.В. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 199 ГК РФ" в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений ( Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П; определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик Севрюков В.В. не представлял интересы ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС", его представитель как физического лица, просил назначить почерковедческую экспертизу только в отношении договора поручительства, и просил отказать в иске о взыскании задолженности с Севрюкова В.В. как поручителя.

При этом представитель ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС" в суд не явился и свои возражения по иску не представлял.

Таким образом, суд в нарушении принципа диспозитивности, распорядился процессуальными правами ответчика ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС", который не оспаривал заключение кредитного договора и получение денежных средств по договору.

Таким образом, анализируя приведенные конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, ответчик ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС" получал и воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита по исполнение условий спорного договора, что явно следует из выписки по счету.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату кредита ответчиками выполнены не были, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований АО "ТУСАРБАНК, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб. подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ООО "АРТМЕДИААЛЬЯНС" в пользу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 134/14 от 26 августа 2014 года в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Председательствующий

Судьи