Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-47353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Хаценка Н.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" в пользу Хаценка Н.В. судебные расходы в размере 30 000,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

19.01.2018 Хаценок Н.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг в общей сумме 92 300 расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" (далее - ООО "ВИВОСС И ОИ") о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, пособия на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ( л.д. 161-164).

16.02.2018 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Хаценок Н.В. по доводам своей частной жалобы (л.д. 182), срок на подачу которой восстановлен определением от 04.07.2018 (л.д. 185).

На основании определения от 26.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Хаценка Н.В. о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 187).

В заседании судебной коллегии истец Хаценок Н.В. доводы частной жалобы поддержал, ответчик ООО "ВИВОСС И ОИ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 188, 190), просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя ( л.д. 192-194).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 16.02.2018 подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе истец указывает, что о судебном заседании 16.02.2018 не извещен, в связи с чем был лишен возможности пользоваться процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.01.2018 рассмотрение заявления Хаценка Н.В. о возмещении судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2018, в котором принято обжалуемое определение, однако каких-либо сведений об уведомлении сторон о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о судебных расходах материалы дела не содержат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

На основании ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований указанных норм закона, суд, не удостоверившись в своевременном направлении сторонам судебного извещения о дне и месте судебного заседания, рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в их отсутствие, в связи с чем стороны были лишены возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения на заявление.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК ПФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 16.02.2018 по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявление Хаценка Н.В. о возмещении судебных расходов при данной явке, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" р асходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно материалам дела, Хаценок Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ВИВОСС И ОИ", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62-76) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 по 18.07.2016 в размере *** руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб, выходного пособия в размере *** руб, среднего заработка на период трудоустройства в размере *** руб, денежной компенсации за задержку выплаты в сумме *** руб, процентов за нарушение сроков выплаты в сумме *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в сумме *** руб, в остальной части требований отказано.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.12.2016 исковые требования Хаценка Н.В. к ООО "ВИВОСС И ОИ" удовлетворены частично, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб, выходное пособие в размере *** руб, денежная компенсация за задержку выплаты в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб, в остальной части требований отказано, в том числе в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по договору поручения от ***, поскольку представитель интересы истца в суде первой инстанции не представлял, в судебных заседаниях отсутствовал.

Указанное решение обжаловано Хаценком Н.В. в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 решение Мещанского районного суда города Москвы от 09.12.2016 изменено в части взысканных сумм и с ООО "ВИВОСС И ОИ" в пользу Хаценка Н.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в общей сумме *** руб, компенсация за задержку выплаты в размере *** руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хаценка Н.В. - без удовлетворения.

При обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 19.01.2018 истец представил договоры об оказании юридических услуг с Центром правовой поддержки ООО "Гарант" от ***, предметом которого является подготовка апелляционной жалобы, по которому стоимость услуг составила *** руб. (л.д. 165-167) и от *** на представление интересов в суд апелляционной инстанции, по которому стоимость услуг составила *** руб. (л.д. 168-169), соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом А* от *** о подготовке заявления о возмещении судебных расходов, по которому стоимость услуг составила *** руб. (л.д. 171-176), а также доверенность от ***, выданную Ш*, Т* и А* на представление его интересов сроком на 6 месяцев (л.д. 170).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба и заявление о возмещении судебных расходов подписаны и поданы в суд самим Хаценком Н.В, в заседаниях суда апелляционной инстанции 24.05.2017, 08.06.2017 и 20.06.2017 принимал участие его представитель А*, им подана уточненная жалоба, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по вопросу возмещения судебных расходов представитель истца участия не принимал.

При таких данных, учитывая, что апелляционным определением от 20.06.2017 апелляционная жалоба Хаценка Н.В. частично удовлетворена, то требования о возмещении стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, соответствующих расходов основаны на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования Хаценка Н.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции, объема и качества оказанных ими услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Учитывая, что из доверенности, выданной Хаценком Н.В. 18.04.2017, не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по гражданскому делу к ООО "ВИВОСС И ОИ" о защите трудовых прав, то оснований для возмещения расходов на оказание нотариальных услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года отменить,

взыскать с ООО "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" пользу Хаценка Н.В. судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи: