Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-47369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной НВ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Л.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года, в редакции дополнительного решения от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лебедевой Л.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии отказать.

установила:

Лебедева Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление ПФР N 4 по г.Москве и Московской области и просила:

- обязать ГУ-ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет назначенной ей страховой пенсии с учетом сведений среднемесячного заработка в период с 01 января 1993 года по 31 декабря 1997 года;

- обязать ГУ-ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет назначенной ей пенсии с учетом коэффициента 1,4.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что, по ее мнению, ответчик неверно произвел расчет получаемой ею пенсии, что нарушает ее права.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в удовлетворении заявленного иска просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить сторона истца.

Истец дважды в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедева Л.И, *** г.р, является получателем пенсии по старости с 19.09.1998г.

Рассматривая заявленные требования, суд проверил расчет пенсии истца, произведенный ответчиком, и пришел к выводу о том, что данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.30 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", о тношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ( пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

В материалы дела представлена справка ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России от 26.05.2017г, расположенной в ЗАТО Железногорск, Красноярского края о том, что Лебедевой Л.И. за время ее работы выплачивались надбавки к заработной плате - районный коэффициент: с 07.03.1962г. по 31.12.1964г. - 20%, с 01.01.1965г. по 31.03.2001г. - 30%; за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей: с 07.03.1962г. по 31.10.1990г. - 0%, с 01.11.1990г. по 31.10.1994г. - 20%, с 01.11.1994г. по 31.03.2001г. - 30%.

Однако, какие-либо доказательства того, что указанные надбавки были установлены органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв.Постановления Совмина СССР 10.11.1967г, ЗАТО Железногорск, Красноярского края не относится ни к районам Крайнего Севера, ни к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, оснований для применения отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации 1,4 при расчете пенсии истца не имеется, также суд не усмотрел оснований для обязания ответчика произвести перерасчет назначенной ей страховой пенсии с учетом сведений среднемесячного заработка в период с 01 января 1993 года по 31 декабря 1997 года, установив, что такой перерасчет не отразится на пенсии истца, так как для расчета пенсии истца принято максимальное в данном случае отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации - 1,2, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года, в редакции дополнительного решения от 20 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: