Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-47488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матта Рамирес М.А. по доверенности Семенихина Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матта Рамирес М.А. к Спиркину А.А, Новичковой М.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру за Спиркиным А.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матта Рамирес М.А. обратился в суд с иском к Спиркину А.А, Новичковой М.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру за Спиркиным А.А, обосновывая свои требования тем, что решением Мещанского районного суда г..Москвы от 12.07.2010 года со Спиркина А.А. в пользу Матта Р.М.А. взысканы денежные средства в общем размере 5142560 руб. На основании решения суда 25.01.2011 года... в отношении Спиркина А.А. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства Спиркин А.А. исполнил решение суда в части, задолженность на момент подачи иска составляет сумму 4984134 руб. 07 коп. В процессе розыскных мероприятий, проводимых в ходе исполнительного производства, было установлено, что с 26.11.2010 года по 18.11.2015 года в собственности Спиркина А.А. находилась... доля в праве на недвижимое имущество-квартиру N... по адресу:... Указанная доля была отчуждена Спиркиным А.А. на основании договора дарения от 27.10.2015 года старшей дочери Новичковой М.А. Данные обстоятельства стали известны истцу только 05.09.2017 года при получении от судебного пристава-исполнителя справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях. Ответчик Спиркин А.А, имея непогашенную задолженность перед истцом, незаконно произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своей дочери после возбуждения в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому является истец. Тем самым, в результате заключения указанной сделки из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, была выведена... доля в вышеуказанной квартире, вследствие чего была утрачена возможность обращения взыскания на данную квартиру.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделку - договор дарения... доли в квартире N... по адресу:.., заключенный 27.10.2015 года между Спиркиным и Новичковой М.А, прекратить право собственности Новичковой М.А. на указанную долю в квартире, исключив из ЕГРН запись N... от 18.11.2015 года, признать за Спиркиным А.А. право собственности на... долю в квартире N... по адресу:...

Истец Матта Р.М.А. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Семенихин Н.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Спиркин А.А. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Орлов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Ответчик Новичкова М.А, действующая также интересах несовершеннолетнего третьего лица.., и ее представитель по доверенности Тогоев А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, указав на то, что Новичкова М.А. не знала о том, что у ее отца имеется задолженность.

Третье лицо Спиркина М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку о каких-либо долгах ее бывшего супруга Спиркина А.А. ни ей, ни их дочери Новичковой М.А. ничего не было известно. Квартира, расположенная по адресу:... была предоставлена в 1985 году ей и Спиркину А.А. на основании договора социального найма, после приватизации квартира была оформлена в собственность на нее и Спиркина А.А. в равных долях. В 1993 году Спиркин А.А. ушел из семьи и долгое время о нем ничего не было известно, впоследствии он появился, они узнали, что у него была уже другая семья. Когда старшая дочь Новичкова М.А. собралась выходить замуж, Спиркин А.А. подарил ей свою долю в квартире.

Представитель третьего лица УСЗН по ВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Богородская г. Москвы по доверенности Скепская М.А. в судебном заседании, пояснила, что удовлетворение исковых требований не будет соответствовать интересам проживающих и зарегистрированных в спорной квартире несовершеннолетних детей.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ОСП N3 по ЦАО г. Москвы, Силаева А.А, действующая также в интересах несовершеннолетних третьих лиц..,.., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Матта Рамирес М.А. по доверенности Семенихин Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Матта Рамирес М.А. по доверенности Семенихин Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Спиркина А.А. по доверенности Орлов А.В, представитель Новичковой М.А. по доверенности Тогоев А.О. в заседании судебной коллегии просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица УСЗН по ВАО г. Москвы по доверенности Скепская М.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Матта Рамирес М.М, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ОСП N3 по ЦАО г. Москвы, Силаева А.А, действующая также в интересах несовершеннолетних третьих лиц..,... в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом, Спиркин А.А. до 18 ноября 2015 года являлся собственником... доли жилого помещения, расположенного по адресу:...

12 июля 2010 года Мещанский районный суд г. Москвы принял решение по иску Матта Р.М.А. к Спиркину А.А. о взыскании со Спиркина А.А. денежных средств размере 5142560 руб, которое вступило в законную силу 26.11.2010 года.

25 января 2011 года судебным приставом-исполнителем... возбуждено исполнительное производство в отношении Спиркина А.А, которое находилось в производстве... N...

27 октября 2015 года между Спиркиным А.А. и Новичковой М.А. был заключен договор дарения... доли спорной квартиры.

На момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являлись по... доли Новичкова М.А. и третье лицо Спиркина М.В, в указанной квартире зарегистрированы Новичкова М.А. и ее несовершеннолетний сын..,... года рождения, Спиркина М.В, Силаева А.А. и ее несовершеннолетние дети..,... года рождения и..,... года рождения.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года Спиркин А.А. признан несостоятельным (банкротом), 23 января 2018 года в связи с указанными обстоятельствами исполнительное производство окончено.

В обоснование заявленных требований истец указал на недействительность сделки дарения... доли квартиры по правилам статьи 168 ГК РФ, а также на нарушение своих прав реализацией жилого помещения, поскольку решение суда о взыскании в его пользу со Спиркина А.А. денежной суммы исполнено не было, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения Спиркиным А.А. договора дарения от 27 октября 2015 года доли спорной квартиры каких-либо ограничений и/или обременений, запрещающих распоряжаться данной долей, не имелось, в связи с чем ответчик вправе был распорядиться спорной долей в квартире по своему усмотрению. При этом суд учел, что указанная доля была отчуждена Спиркиным А.А. по договору дарения своей дочери безвозмездно и через пять лет после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления своими правами при заключении указанной сделки. Доказательств того, что ответчик при заключении договора дарения от 27.10.2015 года действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, совершая действия, которые направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество ответчика, стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии между ответчиками родственных отношений, поскольку данный факт не свидетельствуют о нарушении закона при заключении данной сделки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Спиркин А.А, будучи одной семьей, совместно со Спиркиной М.А. и двумя малолетними детьми... и.., получили указанное жилое помещение на основании договора социального найма. Далее квартира в равных долях в порядке приватизации была зарегистрирована на Спиркина А.А. и Спиркину М.А. В 1993 году Спиркин М.В. ушел из семьи и стал проживать отдельно по иному адресу с другой семьей. Так как в браке у Спиркина А.А. и Спиркиной М.А. были рождены дети, с которыми он долгое время не проживал совместно и не помогал им материальным образом, его желание подарить принадлежащую ему... долю в спорном жилом помещении своей дочери Новичковой М.А, которая на момент сделки и в последующем проживала в данной квартире со своей семьей, его супругой и еще одной дочерью с детьми, является логичным и вопреки доводам истца не свидетельствует о нарушении закона и злоупотреблении своими правами при исполнении ответчиком своих обязанностей по погашению долга перед истцом.

Заявление представителя ответчика Спиркина А.А. по доверенности Орлова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности было отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что в действиях ответчика Спиркина А.А. по заключению договора дарения от 27 октября 2015 года имеются признаки злоупотребления правом.

Доводы о несогласии с протоколом судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса РФ, замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: