Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-47544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Гайдукова Ю.Н. по доверенности Кравченко Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гайдукова Ю.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гайдуков Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в Европейский Суд по правам человека в размере * руб, расходы на перевод документов в размере * руб, почтовые расходы в размере * руб, утраченный заработок в размере * руб, компенсацию морального вреда в результате незаконного содержания под стражей, ухудшения состояния здоровья в размере * руб, за вычетом ранее выплаченных в счет компенсации денежных средств в размере * руб.

В обоснование требований истец сослался на Постановление Европейского Суда по правам человека от *г, которым его жалоба удалена из списка рассматриваемых дел, в связи с признанием Российской Федерацией его досудебного содержания под стражей в нарушение п.п. 1, 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и готовностью выплатить в качестве справедливой компенсации денежные средства в размере * евро.

Истец и его представитель Кравченко Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности - Самусенко С.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Гайдукова Ю.Н. - Кравченко Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гайдуков Ю.Н, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца - Дроздова А.А. и Кравченко Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *г. Гайдуков Ю.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 4 ст. * УК РФ.

*г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. * УКРФ.

Срок содержания под стражей Гайдукову Ю.Н. неоднократно продлевался, последний раз до 27 месяцев, до *г.

Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 26 октября 2009г. отменено постановление судьи Московского окружного военного суда от 30 сентября 2009г. о продлении срока содержания Гайдукова Ю.Н. под стражей до *г, в качестве меры пресечения Гайдукову Ю.Н. избран залог в размере * млн. руб.

Приговором Московского окружного военного суда то 03 ноября 2016г. Гайдуков Ю.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. * УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом. На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ Гайдуков Ю.Н. освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы ввиду тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 03 марта 2017г. указанный выше приговор в отношении Гайдукова Ю.Н. изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа Гайдукову Ю.Н.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 06 мая 2014г. жалоба Гайдукова Ю.Н. удалена из списка рассматриваемых дел в соответствии с пп. "c" п. 1 ст. 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Конвенции, в связи заявлением Российской Федерацией о признании, что содержание Гайдукова Ю.Н. под стражей являлось нарушением п.п. 1,3 ст. 5 Конвенции, и готовности выплаты ему в качестве справедливой компенсации денежных средств в размере * евро.

Европейский Суд по правам человека посчитал, что предлагаемая Гайдукову Ю.Н. сумма компенсации в отношении материального и нематериального ущерба, а также издержек и расходов не является несправедливой в сравнении с присуждаемыми Судом суммами в аналогичных делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Гайдукову Ю.Н. в удовлетворении требований о компенсации материального и морального вреда, причиненного содержанием под стражей в период досудебного производства по уголовному делу, поскольку по основаниям, изложенным в иске, Российской Федерацией Гайдукову Ю.Н. уже выплачена компенсация в размере 5 320 евро, сумма компенсации признана Европейским судом по правам человека справедливой, соответствующей суммам, присуждаемым в аналогичных делах. Наличие иных нарушений прав истца, которые не были компенсированы, Европейским Судом не установлено.

Судом также был принят во внимание тот факт, что в отношении Гайдукова Ю.Н. состоялся обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде лишения свободы с освобождением от отбывания ввиду тяжелой болезни, право на реабилитацию за ним не признавалось, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения, в том числе, требований о возмещении утраченного заработка, между признанными нарушениями п.п. 1, 3 ст. 5 Конвенции и заявленной к возмещению утратой доходов, отсутствует причинно-следственной связь (по возмещению ущерба, в частности за нарушение п.п. 1, 3 ст. 5 Конвенции правовая позиция изложена в постановлении Европейского Суда по делу "Нахманович против Российской Федерации" (Nakhmanovich v. Russia) от 2 марта 2006 г, жалоба N 55669/00 "1", ? 102).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья в результате ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе, суд, руководствуясь ст. 1071 ГК РФ, пп.3 п. 1 ст. 158 БК РФ, правомерно исходил из того, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с положением о ФСИН России, данный орган является главными распорядителями бюджетных средств и по смыслу названных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) данного органа, его должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России.

На основании изложенного судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание выводов нижестоящей судебной инстанции, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: