Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-47553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петухова В.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Буйденко Я.О. и Буйденко И.В. о признании самовольной постройки и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Буйденко Я.О, Буйденко И.В. о признании самовольной постройкой жилого дома.., расположенного на земельном участке.., по адресу:.., обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения решения суда в установленные сроки просил предоставить ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков.

Представитель истца по доверенности Николаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по ордеру и доверенности - адвокат Овсянникова И.Л, представитель по доверенности Буйденко О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО" в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петухов В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Черникова И.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков по доверенности Овсянникова И.Л, Буйденко О.Н. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО" в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок.., расположенный по адресу:... оформлен в общую долевую собственность Буйденко И.В. N... от 10.01.2008, доля в праве... и Буйденко Я.О. N... от 10.01.2008, доля в праве.., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с выпиской из ЕГРН.

Коэффициент плотности застройки земельного участка составляет... % (площадь застройки... кв.м, общая площадь участка... кв.м) и отвечает требованиям СП.., предусматривающих плотность застройки участков... %.

В соответствии с выпиской из ЕГРН и Техническим планом, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Жилой дом имеет 3 надземных этажа и один подземный этаж.

В соответствии с актом проверки Управления Росреестра по г. Москве N... и Актом проверки N... от 22.08.2016 земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, земельный участок огорожен, охраняется, присутствуют зеленые насаждения, на земельном участке расположен Жилой дом, границы участка соответствуют ЗКИ, нарушений не выявлено.

Имеется Разрешение на строительство жилого дома N... от 14.03.2011 выданное.., а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... от 23.12.2011 выданное... (значится в реестре выданных разрешений под N... за 2011 год). Выдача Разрешений подтверждается письмом... от 29.11.2016 N...

Разрешительная документация оформлена местными органами исполнительной власти, до принятия Постановление СФ ФС РФ от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью".

Спорный жилой дом расположен в границах земельного участка с к/н.., площадью... согласно Акта проверки N... Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации от 26 августа 2016 г.

В жилом доме количество этажей 3 и 1 подземный, технический этаж (подтверждено техническим планом). Цокольных, мансардных этажей не имеется.

В соответствии с Протоколом N... от 11.10.2012 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ТиНАО в соответствии с которым вопрос самовольного строительства Жилого дома, расположенного по адресу,... снят с рассмотрения в связи с представлением полного комплекта необходимых документов. В соответствии с исх. N... от 25.03.2013 Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы подтвердила, что вопрос о самовольном строительстве Жилого дома снят с рассмотрения с направлением копии соответствующего протокола.

Представленный истцом Протокол N... от 01.10.2015 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ТиНАО составлен, как следует из его текста, без приглашения ответчиков и без направлении соответствующей выписки, в нарушение п. 4.9. Постановления Правительства г. Москвы N 234-ПП от 31.05.2011 "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспетиы, согласно выводам которой, жилой дом соответствует требованиям строительных нормативных документов: СНиП... "Жилые здания" в части естественного освещения, минимальных значений площадей, габаритных размеров (ширины) помещений, (литеры... ); СНиП... "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части минимальных значений ширины коридоров и лестничных клеток (путей эвакуации); СНиП... "Тепловая защита зданий" в части энергоэффективности ограждающих конструкций ( наружных стен, окон, покрытия); СП... "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части отступов здания от границ соседних участков; соответствует требованиям механической, пожарной безопасности. И требованиям безопасных для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N... ; СНиП... "Жилые здания" в части обеспечения помещений системами отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции; Энергоэффективность ограждающих конструкций жилого дома соответствует требованиям п. 5.3 СНиП... "Тепловая защита зданий" в соответствии с назначением помещений.

Сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Строение, расположенное по адресу:.., является индивидуальным жилым домом, т.к. оно является индивидуально-определенным объектом и имеет помещения, которые предполагают использование их как жилых или же санитарно-бытовых помещений. Исследованное здание не состоит из нескольких квартир, как структурно-обособленных помещений, поскольку имеет в своем составе одно помещение кухни и два раздельных санузла, предназначенных для удовлетворения санитарно-бытовых нужд одной семьи. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что здание не обладает признаками многоквартирности.

Экспертиза проводилась экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом проводился визуально-инструментальный осмотр с фотофиксацией на объекте. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характеристики спорного имущества. Эксперт, производивший экспертизу, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства ( подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно разъяснениям по применению ст. 222 ГК РФ, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Возведение трехэтажного жилого дома на земельном участке, предназначенном для этих целей и предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, не нарушает статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также градостроительные требования, что является основанием для отказа в признании спорной постройки самовольной в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что возведенный жилой дом не обладает признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГПК РФ, а также не является многоквартирным домом, так как построен на земельном участке, который предназначен для этих целей, с соблюдением всех градостроительных норм и правил, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на положениях закона и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что спорный объект имеет четыре этажа, опровергаются материалами дела, согласно которым спорный объект имеет три этажа и один подземный этаж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, эксперта, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований как для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: