Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-47597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кромера В. по доверенности Колюшева А.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кромер И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛМАНН" задолженность по договору займа N... от 01 июля 2014 года в размере 650000 рублей, неустойку по договору займа

N... от 10 августа 2012 года за период с 11 августа 2013 года по 21 марта 2016 года в размере 30 000 рублей, неустойку по договору займа N... от

29 октября 2012 года за период с 30 октября 2015 года по 21 марта 2016 года в размере 30 000 рублей, неустойку по договору займа N... от 15 ноября 2012 года за период с 16 ноября 2015 года по 21 марта 2016 года в размере 30 000 рублей, неустойку по договору займа N... от 01 июля 2014 года за период с 19 по 25 мая 2016 года в размере 3 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 094 рубля 91 копейка, а всего денежные средства в размере 752 094 (семьсот пятьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПАЛЛМАНН" обратилось в суд с четырьмя исковыми заявлениями к Кромер И, и в первоначально заявленных исковых требованиях просило суд взыскать с ответчика задолженность по четырем договорам займа N.., заключенных между обществом и ответчиком, на общую сумму 11000000 руб, взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в общем размере 822600 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 2012 по 2014 года предоставил ответчику по указанным выше договорам 11000000 руб, несмотря на то, что срок возврата денежных средств по всем четырем договорам займа истек, ответчик деньги истцу не возвращает, в настоящее время по всем договорам начисляется предусмотренная условиями договора неустойка. В связи с отказом ответчика вернуть взятые в займ денежные средства, истец вынужден обращаться с данным иском в суд, нести соответствующие судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые он также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 08 августа 2016 года указанные дела объединены в одно производство, присвоен N 2-2550/2016.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Кромер И. произведена оплата по указанным договорам займа в размере 4850000 руб, истцом 19 октября 2016 года уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа N.., заключенных между обществом и ответчиком, на общую сумму в размере 6150000 руб, а также неустойку по всем четырем договорам займа в общем размере 822600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 92453 руб.

Представитель истца ООО "ПАЛЛМАНН" - генеральный директор общества Кромер В. и представитель по доверенности Колюшев А.В. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кромер И, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по ордеру адвоката Чамокову Ю.Ю, которая в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указывая, что долг по договорам займа является общим долгом супругов Кромер В. и Кромер И, так как займы брались во время брака, а также просила суд в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая взыскиваемую суму необоснованно завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кромер В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кромера В. по доверенности Колюшев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Паллманн", ответчик Кромер И, третье лицо Кромер В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя Кромера И. по доверенности Брюхова К.С, представителя Кромера В. по доверенности Колюшева А.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2012 между ООО "ПАЛЛМАНН" и Кромер И. заключен договор займа N.., по которому истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 2000000 руб, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок до 10 августа 2013 года.

Истец платежным поручением N... от 17 августа 2012 года перечислил денежные средства в размере 2000000 руб. на расчетный счет ответчика, указанный в д оговоре займа.

Согласно п. 4.2 указанного выше д оговора займа в случае невозврата суммы займа в срок, з аемщик уплачивает з аймодавцу неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец в заявлении, за период с 11 августа 2013 года по 21 марта 2016 года неустойк а составила 572400 руб.

29 октября 2 012 года между ООО "ПАЛЛМАНН" и Кромер И. заключен д оговор займа N.., по которому истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 3000000 руб, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок до 29 октября 2015 года.

Согласно п. 1.2. д оговора заем является беспроцентным.

Истец платежным поручением N... от 06 ноября 2012 года перечислил денежные средства в размере 3000000 руб. на расчетный счет ответчика, указанный в д оговоре займа.

Согласно п. 4.2 указанного выше д оговора займа в случае невозврата суммы займа в срок, предусмотренный п. 3.1. д оговора займа, з аемщик уплачивает з аймодавцу неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая за период с 30 октября 2015 года по 21 марта 2016 года составила 129 600 руб лей.

15 ноября 2012 года между ООО "ПАЛЛМАНН" и Кромер И. заключен д оговор займа N.., по которому истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 3000000 руб, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок до 15 ноября 2015 года.

Согласно п. 1.2. Договора займа заем является беспроцентным.

Истец платежным поручением N... от 21 ноября 2012 года перечислил денежные средства в размере 3000000 руб. на расчетный счет ответчика, указанный в д оговоре займа.

Согласно п. 4.2. Договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, предусмотренный п. 3.1. Договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая за период с 16 ноября 2015 года по 21 марта 2016 года составила 114 300 руб лей.

01 июля 2014 года между ООО "ПАЛЛМАНН" и Кромер И. был заключен д оговор займа N.., по которому истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 3000000 руб, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок до 01 июля 2017 года. Несмотря на данное положение, з аймодавец вправе потребовать у з аемщика досрочного возврата займа в любой момент до 01 июля 2017 года.

Согласно п. 1.2. д оговора заем является беспроцентным.

Истец платежным поручением N... от 22 июля 2014 года перечислил денежные средства в размере 3000000 руб. на расчетный счет ответчика, указанный в д оговоре займа.

Истец, руководствуясь п. 3.1. д оговора займа направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа в срок до 18 мая 2016 года, однако д анное требование ответчик оставил без ответа.

Согласно п. 4.2. д оговора займа в случае невозврата суммы займа в срок, предусмотренный п. 3.1. д оговора займа, з аемщик уплачивает з аймодавцу неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая за период с 19 по 25 мая 2016 года составила 6 300 руб лей.

В судебном заседании представитель ответчика Кромер И. не отрицала факта получения ответчиком денежных средств по указанным выше договорам займа в размере 11000000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства представителем истца не отрицался факта, что в счет погашения долга ответчиком Кромер И. 30 мая 2016 года оплачено ООО "ПАЛЛМАНН" 4850000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуя ст.ст. 309, 310, 421, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку полученные ответчиком Кромер И. по договорам займа денежные средства являются общим долгом супругов Кромер В. и Кромер И, то с ответчика может быть взыскана только половина денежных средств, полученных по договорам займа, а оставшаяся часть денежных средств может быть взыскана ООО "ПАЛЛМАНН" с Кромера В. в рамках отдельного искового производства.

В связи с этим, суд, с учетом выплаченных ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в размере 4850000 руб, уплата которых в счет списания долга признана представителями истца в ходе судебного заседания, взыскал с ответчика Кромер И. в пользу истца денежные средства в счет возврата основного долга размере 650000 (5500000 - 4850000) руб.

Учитывая период просрочки обязательства, тот факт, что данные денежные средства были выданы Кромер И. ООО "ПАЛЛМАНН" от имени которого действовал при заключении указанных договоров супруг ответчика - Кромер В, добровольный возврат ответчиком большей части долга в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа N... от 10 августа 2012 года за период с 11 августа 2013 года по 21 марта 2016 года в размере 30000 руб, по договору займа N... от 29 октября 2012 года за период с 30 октября 2015 года по 21 марта 2016 года в размере 30000 руб, по договору займа N... от 15 ноября 2012 года за период с 16 ноября 2015 года по 21 марта 2016 года в размере 30000 руб. и по договору займа N... от 01 июля 2014 года за период с 19 по 25 мая 2016 года в размере 3000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года долговые обязательства по вышеуказанным договорам займа признаны равными между Кромер В. и Кромер И.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора займа, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, обоснованно снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: