Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-47638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным удовлетворить;

признать завещание фио от дата, удостоверенное вр.и.о. нотариуса г. Москвы фио - фио и зарегистрированное в реестре за.., недействительным,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с фио, составившим дата завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество истцу.

дата фио умер, к его имуществу открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что наследодателем было составлено завещание в пользу фио, который являлся сыном наследодателя от первого брака, однако с отцом не общался, не оказывал ему материальной помощи, стал навещать наследодателя только в клинике, когда последний находился при смерти.

В дата состояние здоровья фио СИ. резко ухудшилось, в связи с наличием онкологического заболевания он проходил курс химиотерапии и получал препараты, содержащие наркотические вещества. В момент составления завещания на имя фио наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного истец просила суд, основываясь на положениях ст.177 ГК РФ, признать завещание фио от дата в пользу фио недействительным.

В последствии требованиям были уточнены со ссылкой на то, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не фио, а иным лицом; в день составления завещания паспорт фио и его военный билет находились у истца, которая предоставляла их в МО МВД России "Курилковское" г. Москвы для ксерокопирования и дачи объяснений следователю по уголовному делу, из чего следует, что нотариус не мог законным способом удостоверить личность наследодателя.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя фио, ответчика, его представителей фио и фио, третье лицо фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу оспариваемого решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, подписи от имени фио, расположенные в строке "Завещатель" в обоих экземплярах завещания от дата, выполнены не фио, а другим лицом.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ установлено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт того, что завещатель фио не подписывал оспариваемого завещания от дата, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: