Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-47701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В, Левшенковой В.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио фио и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу адвоката Адвокатской конторы N40 наименование организации "Московская городская коллегия адвокатов" фио фио денежные средства в размере сумма, госпошлину сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска адвоката Адвокатской конторы N40 наименование организации "Московская городская коллегия адвокатов" фио фио к фио, фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Адвокатской конторы N40 наименование организации "Московская городская коллегия адвокатов" фио обратилась с иском в суд к фио, фио, фио, в котором просит взыскать с ответчиков невыплаченный гонорар в размере сумма, неосновательное обогащение - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, государственную пошлину - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата между ней и фио было заключено соглашение N4/100 об оказании юридической помощи на представление её интересов по вопросу признания добросовестным покупателем в суде первой инстанции. Согласно п.3.1 соглашения гонорар адвоката устанавливается в следующем размере: доверитель выплачивает сумма при подписании соглашения, еще сумма доверитель выплачивает ежемесячно, начиная с октября месяца дата, не позднее 15 числа каждого месяца до момента вступления решения в законную силу, еще сумма в течение 10 дней после вынесения решения суда 1-й инстанции. В случае предъявления к доверителю встречного иска, условия о размере и порядке уплаты гонорара будут урегулированы дополнительным соглашением сторон. По указанному соглашению она представляла интересы ответчиков по гражданскому делу N2-501/17, находящемуся в производстве Дорогомиловского районного суда адрес. Все юридические услуги были оказаны должным образом, от фио претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг не поступали. Всего оплачено по соглашению сумма. Задолженность фио составила сумма. В дальнейшем, фио обратился с встречным иском к фио о признании вселения незаконным. фио обратилась к ней с просьбой представлять ее интересы по указанному иску в судебных заседаниях. Ею был подготовлен проект дополнительного соглашения к соглашению N4/100 от дата, где размер гонорара был установлен в размере сумма, и передан фио на ознакомление. фио согласилась на такие условия, но стала тянуть с подписанием дополнительного соглашения, просила дать отсрочку для оплаты, при этом, просила не прекращать работу. Она представляла интересы ответчиков по встречному иску, однако, оплата за данные услуги внесена не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика фио - фио ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Истец фио в заседании коллегии поддержала доводы своей жалобы.

Представители ответчиков фио и фио в заседании коллегии поддержали доводы своей жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между адвокатом фио (ранее фио) и фио было заключено соглашение N4/100 об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.2 соглашения адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: представление интересов фио по вопросу признания ее добросовестным покупателем в суде первой инстанции, составление и подача искового заявления, необходимых документов, подача ходатайств о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, наложение ареста на имущество фио, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п.3.1 соглашения гонорар адвоката устанавливается в следующем размере: доверитель выплачивает сумма при подписании соглашения, еще сумма доверитель выплачивает ежемесячно, начиная с октября месяца дата, не позднее 15 числа каждого месяца до момента вступления решения в законную силу, еще сумма в течение 10 дней после вынесения решения суда 1-й инстанции. В случае предъявления к доверителю встречного иска, условия о размере и порядке уплаты гонорара будут урегулированы дополнительным соглашением сторон.

Адвокат фио представляла интересы ответчиков по гражданскому делу N2-501/17, находящемуся в производстве Дорогомиловского районного суда адрес.

По соглашению N4/100 от дата фио в качестве гонорара внесла следующие денежные средства: аванс сумма, сумма в виде ежемесячных платежей по сумма за период с дата по дата, а всего сумма.

Задолженность фио перед истцом по соглашению составила сумма.

В дальнейшем, к производству суда был принят встречный иск, дополнительное соглашение по которому было подготовлено адвокатом, но не подписано фио

дата от фио поступило заявление о расторжении соглашения N4/100 от дата, в связи с невозможностью оплатить гонорар.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, действующей также в интересах фио, фио, фио, фио, адресМосквы, УФМС России по адрес о признании незаконным вселения, регистрации, признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи, выселении отказано. Исковые требования фио, фио, фио, фио к фио, фио о признании добросовестным приобретателем, к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании добросовестными приобретателями удовлетворены частично.

дата истцом была направлена претензия с просьбой произвести оплату по соглашению. Ответа от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокат фио исполнила свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи N4/100 от дата, а фио не оплатила оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика невыплаченное вознаграждение в размере сумма.

Отклоняя доводы ответчика о том, что соглашение было расторгнуто дата, суд исходил из того, что адвокат осуществляла представление интересов фио с дата по дата, и расторжение договора за 10 дней до вынесения положительного решения суда, расценивается как недобросовестное поведение ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы фио о расторжении дата соглашения об оказании юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку до указанной даты адвокат фио оказывала услуги на протяжении одного года, составляла процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях по делу, в связи с чем весь объем услуг подлежал оплате, а сам по себе отказ от услуг непосредственно перед принятиям окончательного судебного акта в пользу доверителя не влечет освобождения от обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного таким соглашением.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, суд указал, что ответчик не заключала соглашение с истцом на представление ее интересов, а наличие предложения о заключении дополнительного соглашения не порождает правовых последствий.

Также суд учитывал, что истец не представила доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, фио указывала на оказание дополнительных юридических услуг, не предусмотренных соглашением N4/100 от дата, связанных с представлением интересов ответчиков в рамках иска фио о признании недействительным договора купли-продажи, вселения незаконным и снятии с регистрационного учета, а также по вопросам восстановления срока на кассационное обжалование и в правоохранительных органах.

Действительно, вышеназванное соглашение, заключенное между сторонами, касалось защиты интересов фио по иску о признании добросовестным приобретателем, при подаче встречного иска стороны предусмотрели подписание дополнительного соглашения.

Соответствующее дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, тем не менее фио фактически оказывала услуги по поданному фио встречному иску, то есть сверх тех услуг, которые были предусмотрены соглашением N4/100 от дата.

Так, адвокат фио проводила правовой анализ искового заявления фио, подготавливала возражения по иску, ходатайства, участвовала в нескольких судебных заседаниях, что стороной ответчика не оспаривается.

Также фио ссылалась на представление интересов фио по вопросу восстановления срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда по делу N2-1755/2016 и в правоохранительных органах по факту мошенничества фио и других лиц в отношении спорного объекта недвижимости, что не входило в предмет соглашения об оказании юридической помощи N4/100 от дата.

Таким образом, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокатом фио был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи вне рамок соглашения, оплата за которые доверителем не была произведена, то есть на стороне фио возникло неосновательное сбережение денежных средств.

фио в расчете фактически оказанных услуг указывает на следующие услуги и их стоимость: сумма по представлению интересов по иску фио о признании недействительным договора купли-продажи, вселения незаконным и снятии с регистрационного учета, сумма - по вопросу восстановления срока, сумма - в правоохранительных органах.

При этом, стоимость указанных ответчиком расходов носит произвольный характер, не соответствует, в том числе, прейскуранту цен на услуги, действующему в адвокатской конторе.

Между тем фио также не приводит расчет стоимости оказанных услуг.

Поскольку между сторонами соглашением об оказании юридических услуг не подписано и как следствие стоимость услуг не согласована, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Принимая во внимание количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание оказанных услуг, учитывая взаимосвязанный характер первоначального и встречного исков, что потребовало незначительного дополнительного правового анализа и небольшого объема дополнительных доказательств, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость фактически оказанных фио услуг в размере сумма.

Оснований для установления цены отдельных услуг по тарифам, утвержденным филиалом Адвокатской конторой N40, судебная коллегия не находит, поскольку стороны не достигли соглашения о цене и о том, что при определении стоимости услуг в расчет будут приниматься указанные тарифы в зависимости от количества совершенных адвокатом юридических действий.

Таким образом, с фио надлежит взыскать в счет фактически оказанных услуг - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.1107 ГК РФ за период с дата по дата - сумма (26.10.2017-29.10.2017 - 150 000*8,50%*4/365, 30.10.2017-17.12.2017 - 150 000*8,25%*49/365, 18.12.2017-22.01.2018 - 150 000*7,75%*36/365).

Оснований для взыскания денежных средств за фактически оказанные услуги с фио и фио, как об этом просит апеллянт, не имеется, поскольку данные лица к фио за оказанием юридической помощи не обращались, никаких соглашений с адвокатом не подписывали, а то обстоятельство, что, по сути, адвокат действовала и в их интересах, не влечет для них ответственности перед фио

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на предмет заявленных требований фио, которая просила взыскать денежные средства в пользу адвокатской конторы, в то время как суд при разрешении спора определилполучателем вознаграждения адвоката, что основано на неверном толковании действующего законодательства.

Так, права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от дата N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Пунктом 2 ст.23 названного Закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст.22 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу положений п.12 ст.22 указанного Закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п.13 ст.22 данного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из п.п.1, 2, 4, 6 ст.25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым вознаграждение подлежит взысканию не в пользу конкретного адвоката, в данном случае фио, а в пользу адвокатского образования - Адвокатской конторы N40 наименование организации "Московская городская коллегия адвокатов".

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и лица, в пользу которого подлежат взысканию денежные средства по соглашению, с принятием по делу нового решения в указанной части.

В связи с изменением общей суммы взыскания подлежит изменению и размер расходов по госпошлине, который пропорционально удовлетворенным требованиям составляет - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и лица, в пользу которого надлежит взыскать денежные средства по договору (соглашению), изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу Адвокатской конторы N40 наименование организации "Московская городская коллегия адвокатов" неосновательное обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по госпошлине - сумма

Указать на взыскание денежных средств по договору (соглашению) в размере сумма с фио в пользу Адвокатской конторы N40 наименование организации "Московская городская коллегия адвокатов".

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио фио и представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи