Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-47732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Мясниковой В.П. по доверенности Тихонова И.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционного определения Московского городского суда от 20 сентября 2017 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Мясниковой В.П. к ООО "Платинум Групп" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 26 марта 2018 года кассационная жалоба Мясниковой В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционного определения Московского городского суда от 20 сентября 2017 года возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2018 года кассационная жалоба Мясниковой В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционного определения Московского городского суда от 20 сентября 2017 года возвращена без рассмотрения по существу.

Мясникова В.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Истец Мясникова В.П. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

представитель Мясниковой В.П. - Тихонов И.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с часть. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Мясниковой В.П. к ООО "Платинум Групп" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 26 марта 2018 года кассационная жалоба Мясниковой В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционного определения Московского городского суда от 20 сентября 2017 года возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2018 года кассационная жалоба Мясниковой В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционного определения Московского городского суда от 20 сентября 2017 года возвращена без рассмотрения по существу.

Следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на решение суда от 20 марта 2017 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 года, начинает исчисляться с 20 сентября 2017 года и истекает 20 марта 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Мясниковой В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на кассационное обжалование без уважительных причин.

В Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы Мясниковой В.П. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял представитель, также кассационная жалоба на судебные акты уже неоднократно подавалась в Президиум Московского городского суда представителем Мясниковой В.П. по доверенности Тихоновым И.А, которая была возвращена без рассмотрения по существу в силу нарушения процессуальных норм.

Ссылка в частной жалобе на нахождение Мясниковой В.П. на лечении, что обусловило невозможность для нее обдумать и принять решение о подаче кассационной жалобы, опровергается материалами дела, поскольку представителем Мясниковой В.П. по доверенности Тихоновым И.А. 16 марта 2018 года была подана кассационная жалоба посредством почтового отправления.

На основании выше изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мясниковой В.П. не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем оснований для восстановления срока на дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

Истцом не представлено документов, подтверждающих отсутствие реальной возможности ответчика обратиться за юридической помощью или самостоятельно подать кассационную жалобу в период после 8.11.2017 года (справку о нахождении на стационарном лечении, а также иные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, одновременно со сведениями, свидетельствующими о невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции).

Доказательств уважительности причины пропуска срока Мясниковой В.П. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы частной жалобы, об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Мясниковой В.П. по доверенности Тихонова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: