Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-47790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе и дополнениям к ней истца Пихало фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пихало фио о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-124/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пихало М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении требований Пихало М.В. об установлении отцовства отказано, указывая на то обстоятельство, что выявленные у него после принятия решения заболевания являются генетическими и могут подтвердить его отцовство в отношении фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе и дополнениям к ней просит истец Пихало М.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, полагал определение суда законным и обоснованным.

Истец Пихало М.В. в заседание коллегии не явился, просил отложить разбирательство дела по причине болезни. Судебная коллегия с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку направление на госпитализацию не является документом, подтверждающим невозможность участия в судебном заседании, кроме того, ранее аналогичное ходатайство Пихало М.В. судебной коллегией удовлетворялось, а участвовавший в предыдущем судебном заседании представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований Пихало М.В. об установлении отцовства отказано.

Решение вступило в законную силу дата.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, Пихало М.В. с ними не согласен.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца Пихало фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи