Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-47805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Попова Степана Анольдовича на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства Попова С.А. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Янчевой Валентины Григорьевны к Янчевой Юлии Вильдановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Янчевой Софьи Петровны, Янчева Егора Петровича, Попову Степану Анольдовичу о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Истец Янчева В.Г. обратилась в суд с иском к Янчевой Юлии Вильдановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Янчевой Софьи Петровны, Янчева Егора Петровича о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество.

Ответчик Янчева Ю.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Янчевой С.П. и Янчева Е.П. предъявила встречные исковые требования к Янчевой Валентине Григорьевне о признании права собственности на наследственное имущество, включении земельного участка и жилого дома в наследственную массу.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года исковые требования Янчевой Валентины Григорьевны к Янчевой Юлии Вильдановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Янчевой Софьи Петровны, Янчева Егора Петровича о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок были выделены в отдельное производство.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами и производство по делу по иску Янчевой Валентины Григорьевны к Янчевой Юлии Вильдановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Янчевой Софьи Петровны, Янчева Егора Петровича о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Янчевой Юлии Вильдановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Янчевой Софьи Петровны, Янчева Егора Петровича к Янчевой Валентине Григорьевне о признании права собственности на наследственное имущество, включении земельного участка и жилого дома в наследственную массу было прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего иска Янчевой Валентины Григорьевны к Янчевой Юлии Вильдановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Янчевой Софьи Петровны, Янчева Егора Петровича о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок по адресу: Московская обл, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырский, д. Стулово, ул. Школьная д.28 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Попов Степан Анольдович.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Попова С.А. по доверенности Кулаченковым Н.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области, поскольку по мнению ответчика, дело было принято с нарушением правил исключительной подсудности.

28.08.2018 суд первой инстанции постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Попов С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования Янчевой Валентины Григорьевны к Янчевой Юлии Вильдановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Янчевой Софьи Петровны, Янчева Егора Петровича, Попову Степану Анольдовичу о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок по адресу: ххх были выделены в отдельное производство из материалов дела по иску Янчевой В.Г. о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество и по встречному иску Янчевой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Янчевой С.П. и Янчева Е.П. о признании права собственности на наследственное имущество, включении земельного участка и жилого дома в наследственную массу, в ходе которого предметом иска являлись, в том числе, объекты недвижимого наследственного имущества, расположенные на территории Перовского района ххх ), одновременно с которыми были заявлены требования о правах на земельный участок по адресу: ххх, который по мнению истца, подлежит включению в состав наследственной массы, то дело подлежит рассмотрению Перовским районным судом г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящем гражданском деле предметом спора является только земельный участок по адресу: ххх, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ранее при рассмотрении данного дела и выделении его, предметом спора также являлось недвижимое имущество, расположенное на территории, подсудной Перовскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск судом был принят без нарушения правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду ( ч.1 ст.33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Степана Анольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи