Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-47807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика Царукяна А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Царукяна А А о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Москалевой ОВ к Ковальковой СА, Царукян А А, Арабову Ж Т о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года исковые требования Москалевой Ольги Валентиновны к Ковальковой С А, Царукян АА, Арабову Ж Т о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года изменено в части отказа в удовлетворении иска к Царукяну А.А, в пользу Москалевой О.В. взысканы денежные средства.

Определением судьи Московского городского суда от 07 июня 2018 года кассационная жалоба Царукян А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года возвращена без рассмотрения по существу.

Царукян А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Ответчик Царукян А.А. и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

Царукян А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с часть. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года исковые требования *** о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года изменено в части отказа в удовлетворении иска к Царукяну. А.А, в пользу Москалевой О.В. взысканы денежные средства. Определением судьи Московского городского суда от 07 июня 2018 года кассационная жалоба Царукян А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года возвращена без рассмотрения по существу.

Следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года, начинает исчисляться с 28 ноября 2017 года и истекает 28 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Царукяна А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на кассационное обжалование без уважительных причин.

В Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Царукян А.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовал, однако, кассационная жалоба им уже подавалась в Президиум Московского городского суда, которая была возвращена без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Царукяном А.А. не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем оснований для восстановления срока на дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

Не было представлено документов, подтверждающие отсутствие реальной возможности ответчика обратиться за юридической помощью к представителю (справку о нахождении на стационарном лечении, а также иные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, одновременно со сведениями, свидетельствующими о невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции).

Доказательств уважительности причины пропуска срока Царукян А.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы частной жалобы, об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Царукяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: