Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-47829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика - сумма, неустойку - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП является фио, ответственность которого застрахована наименование организации. дата она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в наименование организации для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого N1055/10-17 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. дата обратилась к ответчику с претензией. дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме сумма, оставшаяся часть осталась невозмещенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля марка автомобиля, г.р.н. А606НН750, под управлением фио, принадлежащего фио, ответственность которого застрахована наименование организации, автомобиля марка автомобиля г.р.н. У449АК799, под управлением фио, принадлежащего фио, ответственность застрахована "МАКС", автомобиля "СААБ" г.р.н. У817ЕС197, под управлением собственника фио, ответственность которого не застрахована.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является фио, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Согласно справке о ДТП транспортному средству марка автомобиля г.р.н. У449АК 799 в результате ДТП причинены повреждения: подушка безопасности передняя боковая левая, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя левая, дверь передняя левая, дверь передняя правая, зеркало левое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фара передняя левая, фара задняя левая, фара передняя правая, оба левых диска, капот.

дата фио обратилась к наименование организации с заявлением о наступлении страхового события.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании заключения наименование организации в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N4924.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого N1055/10-17 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Помимо повреждений, установленных заключением эксперта наименование организации, в экспертизу наименование организации включены следующие детали: порог левый - замена, окраска; стекло двери передней левой - замена; стекло двери задней левой - замена; диск колесный задний правый - замена; корпус зеркала заднего вида бокового правого - замена; крышка зеркала заднего вида бокового правого - окраска; указатель поворота зеркала заднего вида бокового правого - замена; решетка радиатора - замена; каркас сиденья переднего левого - замена.

дата истец обратилась к страховщику с претензией.

дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N5993.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на страховщика наименование организации обязанность по доплате страхового возмещения в размере сумма.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение наименование организации, представленное истцом, полагая, что включенные в расчет повреждения явно усматриваются из фототаблицы к акту осмотра.

Установив, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

На основании ст.16.1 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с наименование организации в пользу фио взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом ст.333 ГК РФ, что составило сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.ст.100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для доплаты страхового возмещения, не может согласиться с размером такой доплаты по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе наименование организации выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованное включение в размер страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Данные доводы апеллянта заслуживают внимания судебной коллегии.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства, на основании которого наименование организации произведен расчет стоимости ремонта, стекла дверей передней левой и задней левой имеют повреждения виде сколов и царапин, что с достоверностью не может свидетельствовать об образовании повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, такие повреждения, по большей части, носят эксплуатационный характер.

Касательно нарушения лакокрасочного покрытия корпуса, задиров крышки, разбитости указателя поворота зеркала заднего вида бокового правового, повреждения диска колесного заднего правового, то в отсутствие более точного описания повреждений и их локализации, неиформативности фотографий, определить их относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным.

Между тем по своему характеру названные повреждения не могут быть незаметны при визуальном осмотре транспортного средства сотрудником ГИБДД.

Кроме того, при столкновении большая часть повреждений зафикисирована на левой стороне автомашины, на правой стороне только передняя её часть, в то время как к восстановлению заявлен диск колесный правый, не имеющий прямой связи с остальной локализацией повреждений.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание, не проверил взаимосвязь всех повреждений с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера ущерба ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из объема работ и запасных частей затрат на ремонт (замену) стекла двери передней левой, стекла двери задней левой, колесного диска заднего правового, зеркала заднего вида правового и указателя поворота к нему (2 433,95+7209,26+158,74+2 156,16+7 672,24+166+166+83+83+249 =20 277,35).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена передняя левая дверь, следствием данного столкновения могло явиться и повреждение порога левого, равно как и при повреждении бампера переднего мог быть поврежден радиатор, что могло быть незаметно при визуальном осмотре сотрудниками ГИБДД, так как данные детали (запчасти) находятся за дверью и передним бампером соответственно, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (87 600 - 20 277,35).

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг по оценке, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Договор оказания услуг по оценке по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность квитанции к приходно-кассовому ордеру, представленной истцом в подтверждение расходов на оплату экспертного заключения, ответчиком не опровергнута.

Кроме того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания фио услуг по оценке, получение оценочной организацией денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа основаны на неверном толковании действующего законодательства, потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу экспертизы не имелось, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, а само по себе заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить в части размера страхового возмещения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: