Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-47870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ладановой Т.А. по доверенности Осиповой О.Н, третьего лица Кругловой С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ладановой Татьяны Алексеевны к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ладанова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство KIA SLS ( Sportege ) VIN.., 2013 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 января 2015 г..между истцом Ладановой Т.А. и Кругловой С.С. был заключен договор купли-продажи N 4434 транспортного средства KIA SLS ( Sportege ) VIN.., 2013 года выпуска. Указанный автомобиль принадлежал Кругловой С.С. на основании договора купли-продажи N 008/060 от 11 августа 2013 г, заключенного с ООО "Авто Плюс". ООО "Авто Плюс", согласно договора купли-продажи от 11 августа 2013 г, действовало по поручению собственника Шаляпина А.В. на основании договора комиссии N 008/060 от 11 августа 2013 г..В соответствии с условиями договора от 08 января 2015 г..продавец Круглова С.С. обязалась передать в собственность покупателя Ладановой Т.А. указанное выше транспортное средство. В день подписания договора купли-продажи истец передала денежную сумму в размере 950 000 руб. Кругловой С.С. и приняла от нее автомобиль KIA, документы к нему и комплект ключей. 04 октября 2016 г..Ладанова Т.А. зарегистрировала на свое имя автомобиль. В силу договора от 08 января 2015 г..Круглова С.С. гарантировала, что автомобиль KIA никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Кроме того, Шаляпин А.В. в свою очередь передавая автомобиль ООО "Авто Плюс" 11 августа 2013 г..для продажи Кругловой С.С, также гарантировал, что указанный выше автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. В мае 2017 г..истец Ладанова Т.А. узнала из официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru и из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, находится в залоге у залогодержателя ПАО "Сбербанк России" на основании договора залога N 1187267/1 от 19 июля 2013 г, а залогодателем является некий гражданин Штейнборн Д.С.

Таким образом, истец считает, что не знала и не могла знать о том, что передаваемый по договору автомобиль находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", поскольку автомобиль находился у продавца Кругловой С.С, под арестом не состоял, в розыске не значился, был зарегистрирован на ее имя, договор от 08 января 2015 г..не оспорен и не признан недействительными. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 08 января 2015 г, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлений в отношении залогодателя Штейнборна Д.С. в реестре уведомлений движимого имущества не значилось. Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано лишь 25 января 2015 года. В связи с чем, истец Ладанова Т.А. считает что, является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как при купле-продаже транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, истец Ладанова Т.А. пользуется автомобилем и несет бремя его содержания.

Представитель истца по доверенности Осипова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеев Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Хорошевского ОСП УФССП России по г. Москве Григорян Д.В, ИП Махов А.И, Круглова С.С, Шаляпин А.В, Штейнборн Д.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных повесток.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Ладановой Т.А. по доверенности Осипова О.Н. и третье лицо Круглова С.С. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица Кругловой С.С. по доверенности Чеботов В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеев Г.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии истец Ладанова Т.А, третьи лица Круглова С.С, судебный пристав-исполнитель Хорошевского ОСП УФССП России по г. Москве Григорян Д.В, ИП Махов А.И, Шаляпин А.В, Штейнборн Д.С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2013 г. между Штейнборн Д.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1187267, согласно которому Штейнборн Д.С. были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 183 194, 74 руб. на 60 мес. под 15, 00 % годовых на приобретение нового транспортного средства: KIA SLS ( Sportege ) VIN...

В обеспечение возврата кредитных средств между Банком (залогодержатель) и Заемщиком (залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства N 1187267/1 от 19 июля 2013 г, в соответствии с которым Заёмщик передал ответчику в залог транспортное средство.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ПАО "Сбербанк России" обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Штейнборн Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. по делу N 2-1950/2014 исковые требования ПАО Сбербанк России были удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки KIA SLS ( Sportege, SL, SLS ) VIN номер XWERC 811 DD 0035633. Решение вступило в законную силу 14 июня 2014 г.

В отношении Штейнборн Д.С. Хорошевским ОСП УФССП России по г. Москве 19 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N 55210/16/77057-ИП.

11 августа 2013 г. ООО "АВТО ПЛЮС" (действующее на основании договора комиссии с Шаляпиным А.В.) в лице директора Кураковой М.О. по договору купли продажи N 008/060 от 11 августа 2013 г. передало в собственность Кругловой С.С. автомобиль KIA SLS ( Sportege, SL, SLS ) VIN номер...

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30 декабря 2008 г, действовавшей в период заключения договора купли-продажи от 11 августа 2013 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

08 января 2015 г. между Кругловой С.А. и Ладановой Т.А. заключен договор купли-продажи N 4434, по условиям которого автомобиль KIA SLS ( Sportege ), VIN.., 2013 года выпуска продан Ладановой Т.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент регистрации автотранспортного средства в ГИБДД при УВД по Ярославской области 04 октября 2016 года, Ладанова Т.В. могла и должна была знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, так как соответствующая запись согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества была внесена - 20 января 2015 года (запись N 2015-000-081870-065).

Суд верно принял во внимание доводы ответчика, что фактически сделка не была совершена 08 января 2015 г, поскольку Кругловой С.С. не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и он не был зарегистрирован Ладановой Т.А. в установленном порядке от своего имени как собственником, что противоречит п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001; спорный автомобиль истцу не передавался, поскольку достоверных сведений об оплате по договору купли-продажи приобретаемого транспортного средства, а также доказательств фактической передачи автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Отсутствие сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты о спорном автомобиле, как заложенном имуществе не является достаточным доказательством того, что истец, совершая сделку, не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи имущества истец не приняла разумных действий по постановке автомобиля на учет и проверке правомерности отчуждения спорного имущества, не проявила необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу, что Ладанова Т.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, залог не может считаться прекращенным по основаниям статьи 352 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о прекращении залога автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы Ладановой Т.А. о том, что она не знала и не должна была знать о нахождении спорного автомобиля в залоге, приобрела автомобиль по договору от 08 января 2015 г. при отсутствии сведений в реестре залогового имущества и сведений из ГИБДД об отсутствии запретов совершать регистрационные действия, впоследствии зарегистрировала автомобиль на свое имя и с 2015 г. открыто владела и владеет спорным автомобилем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как не состоятельные по мотивам, подробно приведенным в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что договор купли-продажи в установленном порядке недействительным не признан и банком не оспорен, судебной коллегией отклоняется, факт передачи Ладановой Т.А. во владение спорного автомобиля в январе 2015 г. материалами дела не подтвержден. Имеющийся в деле договор купли-продажи от 08 января 2015 г. таким доказательством не является, доверенность от Кругловой С.А. на право управления транспортным средством, договор ОСАГО за соответствующий период, иные доказательства, подтверждающие владение автомобилем с 08 января 2015 г. истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Кругловой С.А. о том, что при приобретении спорного автомобиля она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, основанием для отмены решения суда по настоящему делу не являются, согласно действующей на момент заключения договора купли-продажи от 11 августа 2013 г. редакции ст. 353 Гражданского кодекса РФ право залога автомобиля сохраняло силу.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ладановой Т.А. по доверенности Осиповой О.Н, третьего лица Кругловой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: