Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-47973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Щетинина А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щетинина А.А. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

истец Щетинин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** следователем по особо важным делам прокуратуры Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щетинина А.А. о совершении им преступления, предусмотренного частью * статьи *, частью * статьи *, пунктов "*" части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта * части * статьи * Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием, и как следствие, перенесенными стрессами и нравственными страданиями, истец приобрел ***. Халатное отношение сотрудников следственного органа к своим обязанностям причинило истцу значительные нравственные страдания, истец просит взыскать со Следственного комитета РФ в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В судебное заседание истец Щетинин А.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ Алферьева М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Щетинин А.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Щетинин А.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в *** России по г. ***.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации Алферьевой М.В, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2005 года Кировской городской прокуратурой Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 3165 по пункту "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения в лесном массиве трупа неустановленного мужчины, опознанного впоследствии как Гусев А.И.

С указанным уголовным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел, а именно: уголовное дело N ***, возбужденное *** года *** городской прокуратурой *** по пункту "*" части * статьи ** Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения в лесном массиве ***, впоследствии опознанного как С.В.А.; уголовное дело N *, возбужденное ** года следователем отдела по особо важным делам прокуратуры Ленинградской области по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения Щ.А.А. путем обмана денежными средствами С.В.А, полученными в результате продажи квартиры последнего в сумме 581 700 руб.; уголовное дело N ***, возбужденное ** года следователем по особо важным делам прокуратуры *** по части * статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения Щ.A.А. путем обмана денежными средствами Г.А.И, полученными в результате продажи квартиры последнего в сумме 638 000 руб.; уголовное дело N ***, возбужденное *** года следователем по особо важным делам прокуратуры *** по части * статьи *, части ** статьи *, пункта "*" части * статьи ** Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения Щ.А.А. приготовления в форме подстрекательства к убийству Д.А.А.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что в *** года Щ.А.А, введя в заблуждение Г.А.И, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 638 000 руб, вырученными в результате продажи квартиры потерпевшего, после чего, не желая возвращать ему данные денежные средства, действуя группой лиц со своим знакомым Д.А.А, совершил убийство Г.А.И. В период с *** года Щетинин А.А, введя в заблуждение С.В.А, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 581 700 руб, вырученными в результате продажи квартиры потерпевшего, после чего, не желая возвращать ему данные денежные средства, действуя группой лиц с Д.А.А, совершил * С.B.А.

Также следствием было установлено, что *** года Щетинин А.А, находясь под стражей, посредством телефонной связи обратился к Р.А.М, отбывающему наказание в исправительной колонии N * управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ***, с просьбой организовать *** Д.А.А, вместе с которым он совершил ряд преступлений, так как опасался, что Д.А.А. сообщит в правоохранительные органы о его участии в их совершении.

Основаниями для осуществления уголовного преследования Щетинина А.А. по части * статьи *, части * статьи *, пункта "*" части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации явились заявление Р.А.М. в правоохранительные органы, а также его показания на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания о факте обращения А.А. Щетинина с целью склонения его к совершению Д.А.А.

*** года Щетинину А.А. предъявлено обвинение по пунктам "*" части * статьи *, пунктам "*" части * статьи *, части * статьи *, части * статьи *, части * статьи *, части * статьи *, пункта "*" части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования свидетели дали показания о том, что Щетинин А.А. обратился к Д.А.А. с просьбой организовать Е.М.В. и Е.Л.H, обладающих сведениями о его участии в совершении преступлений в отношении Г.А.И. и С.В.А, так как опасался, что указанные лица сообщат об этом в правоохранительные органы. В последующем в ходе разговора с Р.А.М, Щетинин А.А. отказался от своих намерений, поскольку А.М. Р. пообещал, что Е.М.В. и Е.Л.H. не будут никому сообщать об известных им фактах причастности Щетинина А.А. к данным преступлениям. С учетом данным обстоятельств, *** года в ходе предварительного расследования уголовного дела N *** следователем прокуратуры *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щетинина А.А. по пункту * части * статьи * Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью * статьи *, частью * статьи *, пунктами "*" части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту приготовления в форме подстрекательства к убийству Е.М.В. и Е.Л.H.

*** года уголовное дело по обвинению Щетинина А.А. и Д.А.А. направлено в порядке статьи * Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Ленинградский областной суд.

Приговором Ленинградского областного суда от *** года Щетинин А.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами "*" части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений по части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации к *** годам лишения свободы со штрафом *** руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии ***. Приговор вступил в законную силу ***года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от *** года приговор ** суда от *** года изменен в части размера наказания, с окончательным его назначением в виде ** лет *** месяцев лишения свободы со штрафом *** руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, приведя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом по возмещению морального вреда, так как проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением проверки по заявлениям о преступлениях, а также законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, - истцом не представлено, равно как судом не установлено наличие вины следственных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щетинину А.А. причинен моральный вред незаконным уголовным преследованием, - основанием для отмены состоявшегося решения не являются, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щетинина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: