Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-47975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Огородниковой Т.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Огородниковой Т.В. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

истец Огородникова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий должностных лиц Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан (впоследствии - Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан), Следственного комитета РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. * ст. *, ч. * ст. * УК РФ, в рамках которого Огородникова Т.В. признана потерпевшей. Истец указывает, что с момента совершения в отношении нее преступления в *** году прошло двадцать лет, однако виновные до сих пор не привлечены к уголовной ответственности. Полагая бездействия сотрудников следственных органов незаконными, причинившими истцу глубокие моральные страдания, выражающиеся, в частности, в утрате доверия к государству, как гаранту защиты ее прав и свобод, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 000 рублей.

Истец Огородникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Валеева Л.С. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ Широкова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Порхунова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала позицию представителя ответчика Следственного комитета РФ.

Представитель ответчика Федерального казначейства РФ - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Огородникова Т.В, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Огородникова Т.А. уполномочила представлять свои интересы Валееву Л.С, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Огородниковой Т.В. - Валееву Л.С, возражения представителя ответчика Следственного комитета РФ по доверенности Алферьевой М.В, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан находилось уголовное дело N ***, возбужденное ***года прокуратурой *** района города ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. * ст. *, части * статьи ** УК РФ по факту причинения огнестрельных ранений Огородниковой Т.В. около дома N * по улице ** города * Республики **.

Предварительным следствием установлено, что Ф.В.В. в *** году поддерживал дружеские отношения с Б.С.В, работавшим в должности заместителя генерального директора по сбыту и торговле ОАО "***". В марте *** года у Б.С.В. возник умысел на физическое устранение *** данного предприятия Огородниковой Т.В, препятствовавшей ему в совершении незаконных сделок на предприятии и получения связанных с этим материальной выгоды и благ. С этой целью Б.С.В. обратился к Ф.В.В. с предложением об ** Огородниковой Т.В, который принял предложение и привлек к совершению преступления своего знакомого В.В.А.

*** года В.В.А, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласованно с Ф.В.В. и Б.С.В, исполняя поручение Б.С.В. об *** Огородниковой Т.В, действуя по найму, с целью причинения **, осознавая, что своими действиями может причинить ** Т.В. Огородниковой, и желая ее причинения, находясь в подъезде дома N * по ул. ** г. ***, с близкого расстояния произвел * прицельных выстрелов из пистолета марки "***" в голову Огородниковой Т.В.

В результате преступных действий Огородниковой Т.В. причинены телесные повреждения в виде огнестрельных пулевых ранений ***, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в результате своевременно оказанной медицинской помощи Огородниковой Т.В.

*** года уголовное дело передано в прокуратуру города ** и принято к производству старшим следователем прокуратуры города ** Г.А.В. В период с *** по *** проведено *** следственных действий, в том числе допрошен ** свидетель; проведено * обыска; выемка; изъятия предметов; в *** России по Республике Башкортостан направлено ** поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

*** года прокурором города ** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до * месяцев, то есть до **. В период с ** по *** допрошено * свидетеля, назначена судебно-баллистическая экспертиза, продолжено проведение ОРМ, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

*** г. заместителем прокурора Республики Башкортостан срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до * месяцев, то есть до **. В период с ** по ** допрошены в качестве свидетелей * человек, направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий в *** России по Республике Башкортостан, получено заключение эксперта.

*** г. заместителем прокурора Республики Башкортостан срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до * месяцев, то есть до ***. В период с *** по ** в качестве свидетеля допрошен * свидетель, назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей. *** г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. * ч. * ст.* УПК РСФСР. *** г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. *** г. предварительное следствие по делу вновь приостановлено на основании п. * ч. * ст.* УПК РСФСР. В указанные периоды по поручению следователя ** России по РБ проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших преступление.

**г. прокуратурой Республики Башкортостан постановление о приостановлении следствия отменено, уголовное дело направлено в отдел по расследованию особо важных дел прокуратуры Республики Башкортостан для организации дополнительного расследования. Одновременно установлен срок предварительного следствия в * месяц, то есть до *** г.

*** г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. * ч. * ст.* УПК РСФСР.

*** г. руководителем СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ постановление о приостановлении следствия от *** г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено и уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений, направленных против личности СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, установлен срок дополнительного следствия в * месяц, то есть до *** г.

В период с ** по *** проведено *** следственных действий, в том числе допрошено *** свидетелей; *** подозреваемых; назначены медицинская судебная экспертиза, судебная взрывотехническая экспертиза, * судебно-баллистические экспертизы, психофизиологическая экспертиза, с постановлениями о назначении которых потерпевшая, и ее защитник ознакомлены; направлено * поручения в МВД по Республике Башкортостан, УФСБ России по Республике Башкортостан о производстве выемок, получены заключения * экспертиз; проведено * обыска, * выемки; осмотрено * места происшествия; предъявлено обвинение Б.С.В.

*** г. руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по РБ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***.

В период времени с ** по *** проведено ** следственных действий, в т.ч. допрошены свидетели, обвиняемые; назначены * экспертизы, произведено * осмотров предметов, направлены поручения производстве ОРМ, а также запросы в различные организации.

*** г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до **месяцев, то есть до **.

В период времени с *** до *** проведено ** следственных действий, в т.ч. произведены выемки, назначены * комплексные амбулаторные психолого-психиатрические судебные экспертизы, осмотрены и прослушаны * видеозаписей, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; назначены * фоноскопических экспертизы.

* г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до * месяцев, то есть до **.

В период времени с *** по *** проведено *** следственных действий, в том числе направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий; произведена выемка, * обыска, * осмотра предметов, допрошены в качестве свидетелей * человека; назначена одна судебная экспертиза.

*** г. срок предварительного следствия уголовному делу продлен до *** месяцев, то есть до ***.

В период времени с ** по ** проведено ** следственных действий, в том числе в * России по Республике Башкортостан и МВД Республике Башкортостан направлено *** поручений о производстве ОРМ, произведено * выемки, допрошены в качестве свидетелей * человек; назначена повторная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза потерпевшей; поступило * заключения экспертов.

*** г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до * месяцев, то есть до ***.

В период времени с *** по *** проведено ** следственных действий, в том числе возбуждено перед судом * ходатайства о разрешении производства следственных действий, допрошены в качестве свидетелей * человека; назначены * фоноскопических экспертизы, получены образцы для сравнительного исследования у * обвиняемых.

** г. заместителем Председателя СК РФ срок предварительного следствия по делу продлен до *** месяца, то есть до ***.

В период времени с ** по ** проведено *** следственных действий, в том числе допрошены в качестве свидетелей * человек, обвиняемый Ф.В.В, назначена дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза потерпевшей, поступило * заключений экспертов, из уголовного дела выделены материалы в отношении адвоката А.И.Г, а также * материала в отношении неустановленных лиц, которые сбыли пистолет "***" вынесено* постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

*** г. в рамках заключенного с обвиняемым В.В. Ф. досудебного соглашения о сотрудничестве, из материалов уголовного дела выделено уголовное дело в отношении обвиняемого Ф.В.В, которое с обвинительным заключением направлено в Верховный Суд РБ.

Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от *** Ф. В.В. осужден по ч. * и ч. ** ст. *, ч. * ст. *, пунктам *", "*" ч. * ст. *, ч. * ст. *, ч. * ст. *, ч. * ст. * УК РФ к *годам * месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу *** г.

** г. заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до * месяцев, то есть до ** г.

В период времени с ***г. по *** г. проведено ** следственных действий, в том числе допрошен эксперт, В.В.А. и Б.С.В. предъявлено обвинение, а также данные лица были допрошены в качестве обвиняемых; обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела.

*** г. уголовное дело с обвинительным заключением в порядке статьи *** УПК РФ направлено прокурору Республики Башкортостан. *** г. уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

В период времени с *** по *** проведено * следственных действий, после чего *** г. уголовное дело вновь направлено в порядке статьи * УПК РФ прокурору Республики Башкортостан.

** г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

*** г. Верховным Судом Республики Башкортостан уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

** г. уголовное дело поступило в следственное управление СК РФ по Республике Башкортостан.

В период времени с *** по *** проведено *** следственных действия, в том числе в качестве обвиняемых допрошены В.В.А. и Б.С.В, назначены комиссионная медицинская экспертиза Огородниковой Т.В. и дополнительная фоноскопическая судебная экспертиза, получены заключения экспертов, вынесено * постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемых по признакам преступлений, предусмотренных ч, * ст. * и п. "*" ч. * ст. * УК РФ, составлено обвинительное заключение.

*** г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу. По результатам предварительного слушания постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от *** г. уголовное дело возвращено прокурору Республики Башкортостан для организации предварительного следствия. На вышеуказанное постановление обвиняемыми и их защитниками поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем - апелляционное представление.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от *** апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников, а также апелляционное представление государственного обвинителя оставлены без удовлетворения, постановление - без изменения.

В период времени с *** по *** проведено * следственное действие и составлено обвинительное заключение, после чего *** уголовное дело направлено в прокуратуру Республики Башкортостан для принятия решения прокурором в порядке статьи 221 УПК РФ.

Прокурором Республики *** обвинительное заключение по уголовному делу утверждено, дело направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Приговором Верховного суда Республики Башкортостан от *** г. Б.С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи *, части.* статьи * пункта "*" части * статьи * УК РФ, В.В.А. по предъявленному обвинению по части * статьи *, пункта "*" части * статьи *, части * статьи *, части * статьи * УК РФ, по части * статьи * УК РФ, оправданы на основании пунктов * статьи * УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений с вынесением оправдательного вердикта присяжными заседателями.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем внесено апелляционное представление, представителем потерпевшей - апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ***3 вышеуказанный приговор в отношении Б.С.В, В.В.А. оставлен без изменения.

** года Верховным Судом Республики Башкортостан уголовное дело направлено в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, заместителем Генерального прокурора РФ принесено надзорное представление.

По запросу Верховного Суда РФ уголовное дело *** направлено для проверки в порядке надзора в Верховный Суд РФ.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от *** отказано в передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от *** и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от *** в отношении Б.B.C. и В.В.А.

** г. Верховным Судом РФ уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан.

*** г. Верховным Судом Республики Башкортостан уголовное дело направлено в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан.

*** г. уголовное дело принято в производство старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан Б.Н.Г. к производству, которым был проведен допрос свидетеля Б.С.В, направлено поручение в МВД по Республике Башкортостан о производстве ОРМ.

В период ***по *** уголовное дело находилось на изучении в Главном управлением криминалистики СК РФ. По результатам изучения уголовного дела *** даны указания о выполнении дополнительных следственных действий по уголовному делу, а именно: установления характера отношений Б.С.В. и Огородниковой Т.В, а также Б.B.C. с В.В.А. и Ф.В.В.; установления и изучения возможных связей Ф.В.В. и В.В.А. с преступным миром; установления источника приобретения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ; проверки следственным путем реальности показаний Ф.В.В. и В.В.А.; проведения полного комплекса экспертиз по сравнительному исследованию патронов, пуль и гильз, изъятых при осмотре места покушения на жизнь Огородниковой Т.В. в *** году и магазина от пистолета *** и патронов, имевшихся у В.В. Ф.; проведения генетического исследования по окуркам, изъятым во время покушения на жизнь Т.В. Огородниковой; осмотра материалов уголовного дела, возбужденного в органах полиции, по факту смерти в дорожно-транспортном происшествии *** ОАО "***" Б.B.А, который, по показаниям потерпевшей, планировал после ухода на пенсию назначить Огородникову Т.В. ** данного предприятия; проверить на причастность к данному ДТП сына погибшего Б.С.В.

*** уголовное дело из Главного управления процессуального контроля СК РФ поступило в СУ Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан.

В период с *** до *** проведено * следственных действия, при этом предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, и срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке. *** г. заместителем Председателя СК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на * месяца * суток, а всего до * месяцев * суток, до * г, а впоследствии - до * г.

* производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

*** г. уголовное дело направлено для изучения во второй зональный отдел управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ.

** г. из Главного управления процессуального контроля СК РФ уголовное дело поступило в СУ СК РФ по Республике Башкортостан по миновании надобности.

**, **, ***, *** старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан С.А.В. в Управление уголовного розыска МВД по Республике Башкортостан направлены отдельные поручения о производстве ОРМ, направленных на установление лиц, совершивших преступление в отношении Огородниковой Т.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, приведя разъяснения, содержавшиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом по возмещению морального вреда.

Наряду с этим, суд правильно учел, что длительность рассмотрения уголовного дела не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в заявлении основаниям, поскольку согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате действий ответчиков, - истцом не представлено, равно как судом не установлено наличие вины ответчиков в причинении истцу каких-либо страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Огородникова Т.В. испытывает моральные страдания, выразившиеся в утрате доверия к государству, как гаранту защиты, принадлежащих ей прав и свобод, в попрании Следственным комитетов Российской Федерации принципов неотвратимости наказания и лишении истца сознания надежной защиты прав и интересов человека, его безопасности со стороны государства, - основанием для отмены состоявшегося решения не являются, так как истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Огородниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: