Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-48157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Пичугиной Ю.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пичугиной Ю.Н. к Тремаскиной М.Л, Тремаскину Е.Н. о защите чести и достоинства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пичугина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Тремаскиной М.Л, Тремаскину Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 2016 года ответчики распространяют в отношении истца сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: оскорбляют на общих собраниях собственником дома, обвиняют в хищении денежных средств, вывешивает листовки на дверях многоквартирного дома, где нелицеприятно высказываются в отношении истца Пичугиной Ю.Н, тем самым подрывая авторитет истца в глазах других жителей дома, которые выбрали Пичугину Ю.Н. председателем кооператива. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, поскольку спорные отношения возникли между сторонами при подаче группой лиц собственников жилых помещений дома искового заявления в Симоновский районный суд г. Москвы в отношении Пичугиной Ю.Н. о не чинении препятствий, обеспечении беспрепятственного доступа на придомовую территорию, обязании выдать ключи от ограждающих устройств. Факт распространения указанных сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений подтверждается свидетельскими показаниями лиц, участвовавших в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном дома по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 55. Истец в иске указала, что данные клеветнические заявления являются ничем иным, как умышленным распространением заведомо ложных сведений, порочащих её честь, достоинство и подрывающих её деловую репутацию, распространение которых также причинило истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство истца, недостоверные сведения путем принесения публичного извинения через любые средства массовой информации, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца Обыкнованова Ю.Л. в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Тремаскиной М.Л, Тремаскина Е.Н, третьих лиц Себиевой А.М, Кабалиной Г.О, Тверитиновой Н.В, Руденко Г.Г. - Горская Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Тремаскин Е.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец Пичугина Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Тремаскин Е.Н, третьи лица Акиндеева Ж.Ю, Корнич О.В, Агафонова А.В, Васильева Ю.А, Батурин Б.П, Батурина С.Д, Батурина Н.Б, Аппалуп В.Г, Аппалуп А.С, Филинова С.И, Корнич К.О, Усик М.А, Акиндеева Е.И, Акиндеев Ю.А, Троянова Л.Н, Неижко Л.Ю, Вайруб И.С, Французова В.В. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Пичугину Ю.Н. и её представителя Обыкновеннову Ю.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тремаскиной М.Л. и третьих лиц Себиевой А.М, Кабалина Г.О, Тверитиновой Н.В, Руденко Г.Г. по доверенности Горскую Ю.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст, ст. 150, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующие спорные правоотношения, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Пичугиной Ю.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не сообщил суду о конкретных обстоятельствах и не представил доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками сведений, имеющих порочащий в отношении заявителя характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Пичугина Ю.Н. указывала на то, что с 2016 года ответчики Тремаскина М.Л. и Тремаскин Е.Н. распространяют в отношении истца Пичугиной Ю.Н. сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: оскорбляют на общих собраниях собственником дома, обвиняют в хищении денежных средств, вывешивает листовки на дверях многоквартирного дома, где нелицеприятно высказываются в отношении истца Пичугиной Ю.Н, являющуюся председателем кооператива, тем самым подрывая авторитет истца в глазах других жителей дома, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 года по делу N 2-6717/16 было отказано в удовлетворении исковых требований Тремаскиной М.Л, Тверитиновой Н.В, Руденко Г.Г, Акиндеевой Ж.Ю, Корнич О.В, Кабалина Г.О, Себиевой А.М, Агафоновой А.В, Васильевой Ю.А, Батурина Б.П, Батуриной С.Д, Батуриной Н.Б, Тремаскина Е.Н, Аппалуп В.Г, Аппалуп А.С, Филиновой С.И, Корнич К.О, Усик М.А, Акиндеевой Е.И, Акиндеева Ю.А, Трояновой Л.Н, Неижко Л.Ю, Вайнруб И.С, Французовой В.В. к Пичугиной Ю.Н, ООО "Комфортпаркинг" об обязании не чинить препятствия, обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию, обязании выдать ключи от ограждающих устройств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 года по делу N 33-16437/17 решение Симоновского районного суда от 24 ноября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тремаскиной М. Л, Тверитиновой Н.В, Руденко Г.Г, Акиндеевой Ж.Ю, Корнич О,В, Кабалина Г.О, Себиевой А.М, Агафоновой А.В, Васильевой Ю.А, Батурина Б.П, Батуриной С.Д, Батуриной Н.Б, Тремаскина Е.Н, Аппалуп В.Г, Аппалуп А.С, Филиновой С.И, Корнич К.О, Усик М.А, Акиндеевой Е.И, Акиндеева Ю.А, Трояновой Л.Н, Неижко Л.Ю, Вайнруб И.С, Французовой В.В. к Пичугиной Ю.Н. и ООО "Комфортпаркинг, в указанной части постановить новое решение, суд обязал Пичугину Ю.Н. и ООО "Комфортпаркинг" не чинить препятствий истцам в пользовании придомовой территории дома N 55 по ул. Люсиновская г. Москвы.

Суд также обязал Пичугину Ю.Н. и ООО "Комфортпаркинг" обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию дома N 55 по ул. Люсиновская г. Москвы автотранспорта, принадлежащего истцам, выдачу истцам отпирающих устройств (пультов) от ограждающих устройств (шлагбаумов) по цене одного пульта в размере 990 руб, по цене программирования одного пульта в размере 100 руб, с услугой выезда специалиста для программирования в размере 2800 руб, в остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст, ст. 150, 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиками сведений в отношении истца Пичугиной Ю.Н, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие, что ответчики расклеивали листовки на дверях многоквартирного дома, где не лицеприятно высказывались в отношении Пичугиной Ю.Н, и также не предоставлены доказательства, когда были проведены собрания жильцов, кто принимал в них участие, в какое время Тремаскин Е.Н. и Тремаскина М.Л. высказывались о финансовой заинтересованности или иным образом негативно в отношении истца Пичугиной Ю.Н, какие именно фразы были употреблены в отношении Пичугиной Ю.Н.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца Пичугиной Ю.Н, однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Пичугиной Ю.Н. не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение, тогда как именно на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчиков распространение сведений, порочащих честь, достоинство истца Пичугиной Ю.Н, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть эти сведения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения, при этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугиной Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: