Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-48202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Митяковой Р.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Митяковой Р.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии и взыскании задолженности по ней отказать.

установила:

Митякова Р.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление ПФР N 4 по г.Москве и Московской области и просила:

- признать действия должностных лиц ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области, отказывающих Митяковой Раисе Матвеевне назначить пенсионное обеспечение в соответствии с нормами, установленными ст. 28 закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, внесшими изменения в статью 30 Закона N 173-ФЗ неправомерными, нарушающими ее пенсионные права и свободы;

- обязать ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области назначить Митяковой Раисе Матвеевне страховую часть трудовой пенсии в размере 44585 рублей 37 копеек;

- обязать ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области назначить Митяковой Раисе Матвеевне пенсионное обеспечение с учетом пересчитанной страховой части с последующей индексацией (л.д.193-196 - уточненное исковое заявление).

В обоснование заявленных требований истец указывала, что, по ее мнению, ответчик неверно произвел расчет получаемой ею пенсии, что нарушает ее права.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить сторона истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 июня 1993 года Митякова Р.М. является получателем пенсии, назначенной в соответствии с положениями Федерального закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", при этом в ее общий стаж включен период работы в войсковой части N 32140 с 22 сентября 1960 года по 22 сентября 1966 года в льготном исчислении как период работы на Крайнем Севере (фактически - 6 лет 11 дней, в льготном исчислении - 9 лет 16 дней). В подсчет стажа включены все периоды трудовой деятельности.

В связи с вступлением в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была произведена оценка пенсионных прав истца как застрахованного лица по состоянию на 01 января 2002 года.

С 01 января 2015 года вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с п. 1 ст. 34 которого для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) за периоды до 01 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дел, исходя из размера установленной трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01 января 2015 года, указанную в ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, то есть 64 рубля 10 копеек.

СЧ - 7180 рублей 76 копеек, ИПК = 7180,76 :64,1 = 112,024.

Таким образом, размер пенсии Митяковой Р. М. на 01 ноября 2017 года с учетом увеличения стоимости ИПК и индексацией фиксированной выплаты составляет 13608 рублей 03 копейки, в том числе фиксированная выплата - 4805 рублей 11 копеек, страховая пенсия - 8802 рубля 92 копейки.

В связи с тем, что Митякова Р. М. не проживала в районе Крайнего Севера на 01 января 2002 года, а также не выработала требуемый "северный" стаж, к ней не применимо повышение к фиксированной выплате и повышенное отношение средних заработных плат.

Размер среднемесячного заработка также учтен при назначении пенсии.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что расчет и выплата пенсии истцу производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пенсии истца осуществляется по невыгодному для нее варианту расчета, не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст. 36 Закона "О страховых пенсиях", с о дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 30 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", в редакции закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев.

В случае, если по выбору пенсионера оценка его пенсионных прав производится в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящей статьи, для определения расчетного размера трудовой пенсии по желанию пенсионера может быть учтен размер его среднемесячного заработка, из которого исчислена установленная пенсия.

Как следует из представленной в заседание судебной коллегии выписки из лицевого счета Митяковой Р.М, по состоянию на 01.12.2015г. размер ее пенсии составлял 12 383 руб. 30 коп.

Из сообщения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве от 02.12.2015г, копия которого также приобщена в заседании судебной коллегии, следует, что в случае расчета размера пенсии Митюковой Р.М. по основаниям п.4 ст.30 Закона "О страховых пенсиях", размер ее пенсии по состоянию на 01.12.2015г. составил бы 7 240 руб, что значительно ниже размера получаемой истцом пенсии.

То есть, расчет пенсии истца произведен по наиболее выгодному для нее варианту расчета.

Представленный истцом вариант расчета пенсии являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно был оценен судом как основанный на неверном толковании законодательства.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судебное заседание по данному делу 22.05.2018г. было отложено на 19.06.2018г, при этом, также указывается, что в судебном заседании 22.05.2018г. представитель истца Кашева И.М. просила не рассматривать дело в ее отсутствие, сообщала о своей болезни.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2018г, рассмотрение данного гражданского дела было отложено на 05.06.2018г, в судебном заседании присутствовали два представителя истца - Митяков С.В, Кашева И.М, каких-либо ходатайств ими не заявлялось.

В судебном заседании 05.06.2018г, как следует из протокола судебного заседания, присутствовал представитель истца Митяков С.В, который заявил ходатайство об истребовании в пенсионном фонде оригиналов документов, которые, как указал Митюков С.В, пенсионный фонд скрывает, данное ходатайство было отклонено; ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял, им в судебном заседании были поддержаны заявленные исковые требования.

Таким образом, приведенный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику судом не передавалось исковое заявление с приложенными документами, не может служить основанием для отмены решения суда, так как ответчик не указывает на то, что судом ему не было передано исковое заявление с приложенными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривались ходатайства представителя истца, опровергается материалами дела.

Рассмотрение данного дела было назначено на 24 января 2018г, как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2018г, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Митякова С.В. - представитель ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и МО был обязан представить копию пенсионного дела Митяковой Р.М, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 28.02.2018г.; в судебном заседании 28.02.2018г. судом было рассмотрено ходатайство представителя истца Митякова С.В. об отводе председательствующего судьи Кененова А.А, определением от 28.02.2018г. данное ходатайство было отклонено, судебное заседание было отложено на 18.04.2018г, представителю истца было предложено уточнить предъявляемые требования; в судебном заседании 18.04.2018г. было удовлетворено ходатайство представителя истца Кашевой И.М. о приобщении уточненного искового заявления, в связи с приобщением уточненного искового заявления рассмотрение дела отложено на 22.05.2018г. для вручения уточненного искового заявления представителю ответчика, не присутствующему в судебном заседании. В судебном заседании 22.05.2018г. представители истца каких-либо ходатайств не заявляли. В судебном заседании 05.06.2018г, как было указано выше, представитель истца Митюков С.В. заявил ходатайство об истребовании в пенсионном фонде оригиналов документов, которые, как указал Митюков С.В, пенсионный фонд скрывает, данное ходатайство было отклонено.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: