Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-48216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Макаренко... к ООО "Стройсервис" о восстановлении на работе - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Макаренко С.П. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис", просил восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по производству, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность заместителя генерального директора по производству на основании трудового договора N 11 от 15.11.2017, которым был предусмотрен испытательный срок 3 месяца. 12.02.2018 трудовой договор расторгнут, как полагает истец, поскольку он не выдержал испытательный срок, однако с условиями на испытательный срок, указанными в приложении N 2 к срочному трудовому договору, ознакомлен он не был.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Макаренко С.П.

Проверив материалы дела, выслушав Макаренко С.П, представителя ответчика - Дутова А.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Cудом установлено, что 15.11.2017 Макаренко С.П. принят на работу в ООО "Стройсервис" на должность заместителя генерального директора на основании срочного трудового договора с 15.11.2017 по 31.08.2018, с установленной тарифной ставкой 70 000 руб, надбавкой 30 000 руб. и испытанием на срок три месяца на основании приказа от 15.11.2017 N 00000000017.

На основании заявления истца 14.02.2018 между сторонами достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем был составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий расторжения. При этом в соглашении указано, что днем увольнения и последним рабочим днем будет 15.02.2018 - без двухнедельной отработки.

Приказом N 00000000001 от 15.02.2018 Макаренко С.П. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с указанным приказом истец ознакомлен в тот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств непрохождения испытательного срока, несостоятельны, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены по соглашению сторон на основании заявления истца от 14.02.2018, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение не было произведено в связи с тем, что он является материально ответственным лицом, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, так как само по себе данное обстоятельство не является препятствием для прекращения трудовых отношений по соглашению сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи