Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-48381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, родиной Т.В.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании процентов по кредитному договору - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 05-3-кр49 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи сумма Банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, зачислив на расчетный счет наименование организации денежные средства: сумма от дата; сумма от дата; сумма от дата В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, дата были заключены договоры поручительства с фио, наименование организации и наименование организации. Согласно условиям договоров поручительства фиоН и наименование организации обязались солидарно отвечать как поручители за исполнение наименование организации обязательств перед кредитором по договору кредитной линии. Договоры поручительства содержали условия о том, что поручители несут ответственность перед кредитором и отвечают по обязательствам заемщика в соответствии со всеми изменениями, которые будут внесены в условия кредитного договора на момент наступления ответственности.

Решением Никулинского районного суда от дата по гражданскому делу N 2-1023/11 в солидарном порядке с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины на общую сумму в размере сумма Данное решение суда вступило в законную силу. Договор с должником наименование организации не расторгался. В дальнейшем, на основании данного решения был выдан судом исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для дальнейшего принудительного исполнения. Решением Арбитражного суда от дата в отношении наименование организации открыто конкурсное производство. дата между Акционерным наименование организации и фио был заключен Договор уступки прав требований (цессии) N 4/2016-1680/30-05 в соответствии с которым, права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. Согласно п.1.4 договора цессии право требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления денежных средств на счет Цедента. Оплата по договору произошла дата, что подтверждается платежным поручением N 505472 от дата. Определением от дата произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1023/11 с наименование организации на фио Согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной налоговой службы должники наименование организации и наименование организации ликвидированы. В отношении должника фиоН в Тропарево- Никулинском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N13796/ дата от дата дата на счет взыскателя фио перечислены денежные средства в полном объеме. В период с дата по настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства фио не исполняет.

По мнению истца фиоН должен уплатить проценты по кредитному договору на сумму задолженности сумма за последние три года из расчета 18% годовых умноженных на коэффициент 2 (п.1.3 договора). дата в адрес ответчика - фио была направлена претензия об уплате процентов по кредитному договору N 05-3-кр49, однако последний требования проигнорировал, денежные средства в добровольном порядке не перечислил. По состоянию на дата сумма неуплаченных процентов по кредитному договору составляет сумма. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на что, погашение суммы основного долга не прекращает обязательства по погашению договорных процентов и неустоек; ранее договорные проценты с ответчика не взыскивались.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, установлен факт заключения кредитного договора, взыскана задолженность по нему: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом с дата по дата в размере сумма, неустойка, предусмотренная п. 8.1 и п. 8.3 Кредитного договора, размер которой снижен по ст. 333 ГК РФ до сумма А всего взыскано сумма 04 коп и обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес.

В дальнейшем, на основании данного решения был выдан судом исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для дальнейшего принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда от дата в отношении наименование организации открыто конкурсное производство.

дата между Акционерным наименование организации и фио был заключен Договор уступки прав требований (цессии) N 4/2016-1680/30-05 в соответствии с которым, права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Согласно п.1.4 договора цессии право требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления денежных средств на счет Цедента. Оплата по договору произошла дата, что подтверждается платежным поручением N 505472 от дата. Определением от дата произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1023/11 с наименование организации" на фио

Согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной налоговой службы должники наименование организации и наименование организации ликвидированы.

В отношении должника фиоН в Тропарево- Никулинском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N 13796/12/27/77 от дата

дата на счет взыскателя фио перечислены денежные средства в полном объеме.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Также постановлено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять на сумму сумма с дата, исходя из 10% годовых (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованная Банком России) по день фактической уплаты.

Судом также установлено, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств, пришел к выводу о том, что взыскатель фио самостоятельно продолжал начислять ответчику фио согласно условиям кредитного договора проценты, в то время как задолженность, взысканная решением суда от дата в размере сумма, погашена дата в полном объеме. Вся сумма должна была быть направлена взыскателем на погашение основного долга. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика погашена, в связи с чем оснований к взысканию процентов по кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 61, 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, сведения о прекращении деятельности наименование организации (ИНН 7729524647) внесены в единый государственный реестр юридических лиц дата.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Как следует из материалов дела, требований об уплате процентов за спорный период было направлено фио в адрес фио дата, а исковое заявление подано в суд дата, то есть после исключения из единого государственного реестра юридических лиц основного должника наименование организации и, следовательно, после прекращения поручительства.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика как с поручителя процентов за период с дата по дата.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: