Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-48444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Баталова В.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Баталова ВС о пересмотре решения от 14.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-1760/2017 - отказать,

установила:

14 апреля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Еловскому Д.В, Баталову В.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *****решение Хорошевского районного суда г.Москвы от *****оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баталова В.С. без удовлетворения.

Баталов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от *****по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ответчик указал, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом не была дана оценка действий Баталова В.С. как добросовестного приобретателя спорного транспортного средства. Кроме того, по имеющей у заявителя информации, на момент рассмотрения дела ответчик Е*****Д.В. умер.

Представитель заявителя Баталова В.С. по доверенности И***** Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Д***** К.И. возражала относительно удовлетворения заявления.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Баталов В.С. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Баталова В.С, Хорошевский районный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по указанным в заявлении Баталова В.С. основаниям.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Баталову В.С. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, обстоятельства, указанные в заявлении являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, предполагаемая смерть Е*****Д.В. не несет правовых последствий для Баталова В.С. в рамках принятого судом решения от *****.

С учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: