Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-48450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Батракова Г.В. по доверенности Горохова Д.К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 14 сентября 2018 года, дополнительного решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Батракова ГВ к Майданичу МИ о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Майданича МИ в пользу Батракова ГВ денежные средства по договору займа от 17.09.2014 в размере 23 573 707 рублей, проценты в размере 9 292 561, 54 рублей, неустойку в размере 5 000 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Батраков Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Майданичу М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав свои требования тем, что *****он заключил с ответчиком договор займа на сумму 23 573 707 руб, сроком возврата до *****, что подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика. Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнял, проценты на сумма займа не выплачивал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 23 573 707 руб, проценты за пользование займом в размере 9 292 561, 54 руб, договорную неустойку в размере 258 132 091, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца Батракова Г.В. по доверенности Горохов Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, указав, что срок возврата займа был определен до *****, однако ни частично, ни полностью долг погашен не был.

Ответчик Майданич М.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просил представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как следует из материалов дела, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *****года, Майданич М.И. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ, в виде лишения свободы на 2 (два) года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Майданичу М.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания Майданичу М.И. постановлено исчислять с *****года, зачтя в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом и под стражей с ***** года по *****года.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Майданич М.И. не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, поскольку сведений о вручении ему судебной корреспонденции через УФСИН России по Москве, на который возложен контроль за соблюдением установленных запретов и ограничений, в деле не имеется.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 05 марта 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 14 сентября 2018 года, дополнительного решения суда от 14 сентября 2018 года, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Батраков Г.В, ответчик Майданич М.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Судебной коллегией установлено, что *****года между Батраковым Г.В. (Заимодавец) и Майданичем М.И. (Заемщик) заключен договор займа N***** по условиям которого, Заимодавец обязался передать денежные средства в размере 23 573 707 рублей в собственность Заемщика, а Заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа с процентами.

Денежные средства были переданы на срок до *****года. ( п.3 Договора).

Согласно п. 5 Договора Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере ***** % годовых единовременно с возвратом займа полностью.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена в материалы дела расписка от *****года.

В соответствии с п. 6 Договора стороны условились, что в случае, когда Заемщик не возвращает заем в срок, а также в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов, Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере *****% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заем и проценты по нему, должен быть возвращен (выплачен) до дня его возврата Заимодавцу.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа N***** не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от *****с требованием возврата денежных средств по договору, процентов на сумму займа, неустойки.

Указанное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа, заключенному с Батраковым Г.В, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств в указанной сумме, в указанное в расписке время, указанным сроком возврата, а также процентами за пользование займом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в общем размере 23 573 707 руб, процентов за пользование займом в размере 9 292 561, 54 руб.

При этом, судебная коллегия считает возможным согласиться с представленными истцом расчетами, признав их арифметически и методологичес5ки верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере *****руб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обсудив вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и оценив её соразмерность последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 6 договора займа, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма займа составила 23 573 707 руб, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, взыскиваемой за период с *****по ***** (***** дней) до *****руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Батраковым Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб, в подтверждение чего представлена квитанция - договор N***** от *****. Судебная коллегия считает возможным взыскать с Майданича М.И. в пользу Батракова Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 14 сентября 2018 года, дополнительного решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Батракова ГВ к Майданичу МИ о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Майданича МИ в пользу Батракова ГВ денежные средства по договору займа от *****в размере 23573707 руб, проценты по договору займа в размере 9292561,54 руб, неустойку в размере 5000000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: