Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-48483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам с дополнениями Абрамян В. А., Абрамяна К .А. , по апелляционному представлению Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

исковые требования Абрамян В. А. удовлетворить частично. Определить порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: адрес, за Абрамян В. А. в размере доли, за Абрамяна К.А. в размере доли, за Швыгиным А. А. в размере доли, обязать ГБУ адрес Москвы выдавать отдельные платежные документа для оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

на дополнительное решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Абрамян В. А. в пользу Вишневской Н. Ю. в счет расходов на оплату услуг представителя сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абрамян В.А. обратилась в суд с иском к Швыгину А.А, Абрамяна К.А, ГБУ МФЦ адрес об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указала, что стороны зарегистрированы по адресу: адрес. Пользователи квартиры членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут. Поскольку соглашения о порядке оплаты за жилое помещение между сторонами не достигнуто, просила суд определить порядок оплаты за квартиру по вышеуказанному адресу в равных долях по.

Кроме того, истцом Абрамян В.А. подан иск к Вишневской Н.Ю. о выселении. В обоснование этого иска она указала, что помимо Швыгину А.А. и Абрамяна К.А. в квартире проживает Вишневской Н.Ю, с которой у нее сложились конфликтные отношения. Согласия на вселение Вишневской Н.Ю. истец не давала, в связи с чем совместное проживание с ответчиком является затруднительным. Просила суд выселить Вишневской Н.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определением суда от дата указанные дела объединены в одно производство

Истец Абрамян В.А. и ее представитель в судебном заседании иски поддержали.

Ответчик Вишневской Н.Ю. и ее представитель Феклистов Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что в квартире Вишневской Н.Ю. не проживает, однако приходит в гости к своему мужу Швыгину А.А.

Ответчик Швыгину А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о выселении Вишневской Н.Ю. возражал, против определения порядка оплаты не возражал.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Абрамяна К.А. и постановлено решение, об отмене которого просят Абрамян В.А. по доводам апелляционных жалоб и дополнений, подписанных в том числе ее представителем Вертелецким П.А, Абрамяна К.А. по доводам своих апелляционных жалоб, а также Хорошевская межрайонная прокуратура адрес по доводам апелляционного представления.

Кроме того, по заявлению Вишневской Н.Ю, поданному после принятия судом решения, дата постановлено дополнительное решение о взыскании с истца Абрамян В.А. в пользу Вишневской Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма при заявленных требованиях о взыскании расходов в сумме сумма

Указанное дополнительное решение обжаловано истцом Абрамян В.А. и прокурором.

Законность и обоснованность постановленных судом решения и дополнительного решения проверена в апелляционном порядке.

Абрамян В.А. и представитель ГБУ МФЦ адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Абрамян В.А. по доверенности Вертелецкий П.П, поддержавшего доводы своих жалоб и дополнений, объяснения Вишневской Н.Ю, полагавшей судебные постановления, в том числе об отказе в удовлетворении требований истца о ее выселении, законными, объяснения Швыгину А.А, согласившегося с принятыми судебными постановлениями, объяснения ответчика Абрамяна К.А, который по средствам видеоконференц-связи доводы своих жалоб поддержал, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей, что решение и дополнительное решение подлежат отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда и дополнительное решение подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Абрамяна К.А, а также принимая дополнительное решение в отсутствие Абрамян В.А. и Абрамяна К.А, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица о времени и месте судебных заседаний извещены.

Между тем данные выводы суда не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Абрамяна К.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата, а также назначенного на дата, судебные извещения ему направлялись по месту регистрации в квартире по адресу: адрес, тогда как он длительное время отбывает наказание в виде лишения свободы, также истец Абрамян В.А. не была извещена о слушании дела дата.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесены определения от дата о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда и дополнительное решение подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а так же дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют с равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является муниципальной, предоставлена семье Абрамян В.А. на основании ордера N от дата.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Абрамян В.А, ее супруг Абрамяна К.А, брат истца Швыгину А.А.

Представитель истца Вертелецкий П.П. в заседании судебной коллегии исковые требований о разделе оплаты за жилье и коммунальные услуги на троих и о выселении Вишневской Н.Ю. из спорной квартиры поддержал, ссылаясь на то, что проживание супруги Швыгина А.А. Вишневской Н.Ю. в данной квартире создает препятствия для проживания истца по месту жительства, так как между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем Абрамян В.А. не проживает в данной квартире с дата, имеется решение суда о ее вселении в эту квартиру. Оплата за жилье и коммунальные услуги не производится в течение полугода, факт проживания Вишневской Н.Ю. в данной квартире подтверждается получением ею корреспонденции по адресу спорной квартиры, указанием ею в официальных документах своего места жительства в спорной квартире.

Ответчик Абрамяна К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями о разделе оплаты за жилье и коммунальные услуги не согласился, указав, что отбывает длительный срок лишения свободы по приговору суда, не получает заработок и лишен возможности производить оплату. При этом признал, что его брак с супругой Абрамян В.А. не расторгнут.

Ответчик Вишневской Н.Ю. в заседании судебной коллегии с требованиями о ее выселении из спорной квартиры не согласилась, пояснила, что постоянно в квартире не проживает, периодически посещает мужа, проживающего в спорном жилом помещении, ночует у него, поскольку у них семья, постоянно проживает и зарегистрирована в квартире своей матери по адресу: адрес, препятствий в проживании Абрамян В.А. не чинит.

Ответчик Швыгину А.А. в заседании судебной коллегии согласился оплачивать за жилье и коммунальные услуги, с иском о выселении Вишневской Н.Ю. не согласился, подтвердил, что его жена приходит к нему, ночует в спорной квартире, в которой у нее находятся вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судебной коллегией установлено, что Вишневской Н.Ю. проживает в спорной квартире по адресу: адрес, без законных на то оснований и без согласия Абрамян В.А, тогда как такое согласие в силу п. 1 ст. 70 ЖК РФ требуется. При таких обстоятельствах ответчик Вишневской Н.Ю. подлежит выселению из спорной квартиры на основании ст. 35 ЖК РФ, регулирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку Швыгину А.А. не является членом семьи Абрамяна, в то же время Абрамяна К.А. и Абрамян В.А. являются членами одной семьи, их брак не расторгнут, требования истца о разделе оплаты за жилье и коммунальные услуги подлежит частичному удовлетворению, следует определить порядок оплаты Швыгину А.А. в размере платежей, а Абрамян В.А. и Абрамяна К.А. в размере платежей.

Фактическое не проживание Абрамяна К.А. в спорной квартире может служить основанием для перерасчета платежей за коммунальные услуги при наличии соответствующего заявления и приложенных к нему справок, направленных в адрес ГБУ МФЦ адрес.

Разрешая письменное ходатайство ответчика Вишневской Н.Ю. о взыскании с Абрамян В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, судебная коллегия применяет положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда в части выселения принято не в пользу Вишневской Н.Ю, а в пользу Абрамян В.А, оснований для возмещения ответчику расходов на представителя за счет истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, дополнительное решение от дата отменить и принять по делу новое решение.

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес, установив для Абрамян В. А. и Абрамяна К.А. доли, для Швыгина А. А. доли в оплате; обязать ГБУ адрес Москвы выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

Выселить Вишневскую Н. Ю. из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства Вишневской Н. Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи