Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-48607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Алехина Д.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алехина Д.Б. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТТ-Тревэл" о защите прав потребителей.

В обоснование иска, истец указал, что * г. приобрел у ответчика туристическую путевку в Тайланд на 15 ночей. Между ООО "ТТ-Тревэл" и АО "Согаз" заключен договор, согласно которого установлен размер финансового обеспечения * руб. Стоимость тура составила * руб. Истец внес в кассу сумму в размере * руб. Поездка по приобретенному туру должна была состояться с * -* г. Однако, впоследствии по независящем от истца причинам, ввиду того, что сотрудник ООО "ТТ-Тревэл" не разъяснила истцу о необходимости оформления визы жене истца Сулейкиной Н.Г, которая является гражданином Республики Беларусь. В связи с чем истец обратился в ООО "ТТ-Тревэл" с отказом от тура, просьбой расторгнуть договоров и возврате денежных средств. * г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены, ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор от * г. N*, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства в размере * руб, уплаченные в счет стоимости туристической путевки, взыскать с ответчика * руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО "ТТ-Тревэл" в счет оплаты юридических услуг * руб. и * руб. нотариальные расходы, взыскать * руб. в счет компенсации упущенной выгоды, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика на основании доверенности Конина Н.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца Алехина Д.Б.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Алехин Д.Б, просит его отменить по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания, определением от *. судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Алехин Д.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Тревэл" по доверенности Погребняк Н.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абз. 2 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, *г. между ООО "ТТ-Тревэл" и Алехиным Д.Б. заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлись следующие услуги: путешествие по маршруту Россия/Москва - Тайланд/Пхукет - Россия/Москва с *г. по *г, проживание в отеле KATA BEACH RESORT 4*, 2 взр, питание ВВ; перелет, медстраховка, трансфер групповой. Услуга по оформлению визы для Сулейкиной Н.Г. в составе тура не бронировалась, истцом не оплачивалась.

В связи с отказом от тура, * г. истец обратился в ООО "ТТ-Тревэл" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по нему.

*г. последовало исковое заявление Алехина Д.Б. в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела платежные поручения от *г. N * на сумму * руб. и N * от * г. на сумму * руб, согласно которых ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере цены договора.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от * г, взыскании стоимости туристического продукта не имеется, поскольку претензия истца о возврате денежных средств была исполнена в досудебном порядке и в установленные сроки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не были нарушены права Алехина Д.Б, как потребителя услуги.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены положения п.5.3.3 договора устанавливающего, что исполнитель был обязан предоставить заказчику информацию о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда страну, тем самым не исполнены условия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку для поездки в Тайланд гражданам Российской Федерации, в случае если они пребывают в страну с туристическими целями и на срок не превышающий 30 дней, не требуется. При заключении договора Алехиным Д.Б. представлен паспорт гражданина РФ, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком истцу была представлена не полная и недостоверная информация, не имеется. То обстоятельство, что вторым туристом являлась Сулейкина Н.Г. гражданка Р.Беларусь, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца. В силу п.5.1.6 договора именно на заказчике лежит обязанность для исполнения условий договора довести до сведения Исполнителя информацию о наличии иностранного гражданства Туриста.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в части недополученного заработка, со ссылкой на то, что на период поездки им был взят отпуск, но так никуда и не поехав, он в тоже время не работал в данный период.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и нахождением истца в отпуске.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере * руб. и * руб. по оформлению нотариальной доверенности также не подлежит удовлетворению, ввиду того, что требование является производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алехина Д.Б. к ООО "ТТ-Тревэл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: