Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-48635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Гашимова М.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать c Гашимова М.Г. в пользу АКБ "Мосуралбанк" (АО) задолженность по основному долгу в размере 925 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 120 046,19 рублей, пени на сумму просроченного основного долга - 63 725,00 рублей; пени на сумму просроченных процентов -12 498,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 806,35 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Cadilak EFGMT926 (Escalade) 2012 года выпуска, VIN: * г/н *, установив в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 210 000,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Мосуралбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Гашимову М.Г, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту : основной долг в размере 925 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 120 046,19 рублей, пени на сумму просроченного основного долга - 63 725,00 рублей; пени на сумму просроченных процентов - 12 498,15 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 806,35 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Cadilak EFGMT926 (Escalade) 2012 года выпуска, VIN: * г/н *, установить в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 210 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2015 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N3746, по условиям которого истец представил ответчику кредит в размере 1 500 000,00 рублей, срок возврата 31.07.2020 года, процентная ставка - 20,0 % годовых. Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. 26.08.2015 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N3746/3, согласно условиям которого в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору Гашимов М.Г. передал в залог транспортное средство Cadilak EFGMT926 (Escalade) 2012 года выпуска, VIN: * г/н *. Залоговая стоимость автомобиля составила 1 210 000,00 рублей. Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, выплаты по кредитному договору не производит, в связи с чем образовалась задолженность..

Представитель истца по доверенности Сысойкин Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гашимов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик Гашимов М.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным. поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Действия по прекращению выплат носили неумышленный и временный характер, по уважительной причине, о которой он сообщил истцу, не согласен с расчетом процентов и пени.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 03 августа 2015 года между истцом Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (АО) и ответчиком Гашимовым М.Г. был заключен договор потребительского кредита N 3746, в соответствии с которым Банк 04.08.2015 г. предоставил ответчику кредит для потребительских целей в сумме 1 500 000,00 рублей с процентной ставкой 20 процентов годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита) на срок до 31.07.2020 г. (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля, который впоследствии был передан Банку в залог.

Банком денежные средства предоставлены ответчику в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет открытый ответчику в Банке N *. Перечисление денежных средств не оспорено ответчиком, подтверждается банковским ордером от 04.08.2015 N 116470 (л.д.16), выпиской с ссудного счета N * и выпиской с лицевого счета N * (л.д.19-26).

По Кредитному договору порядок погашения основного долга до 31 июля 2020 года был определен сторонами Графиком погашения, изложенном в Приложении N 1 к Кредитному договору.

Согласно разделу 4 Кредитного договора, ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты за пользование кредитом. Начисление процентов за пользование кредитом производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Проценты Банком начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня пока кредит остается не погашенным.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате начисленных процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы всех имеющихся задолженностей за каждый календарный день нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушал условия договора, образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление от 06.10.2017 N 19-14-9/1144 о нарушении условий Кредитного договора с просьбой в срок до 6 ноября 2017 года погасить образовавшуюся задолженность.

Также истец в адрес ответчика направил требование от 27.11.2017 N19-14-9/1327 о полном погашении задолженности в срок до 27 декабря 2017 года.

В установленный срок ответчик не исполнил требование истца о досрочном погашении задолженности.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По состоянию на 22.02.2018 задолженность по Кредитному договору составила 1 121 269,34 рублей, из которых: 925 000,00 рублей - просроченный основной долг; 120 046,19 рублей - проценты за пользование кредитом; 63 725,00 рублей - пени на сумму просроченного основного долга; 12 498,15 рублей - пени на сумму просроченных процентов.

Сумма задолженности подтверждается материалами дела, расчетом истца.

В соответствии п. 10 Индивидуальных условий и п. 5.1 общих условий Кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств по своевременному и полному возврату Кредита, уплате процентов начисленных за пользование Кредитом и других выплат, установленных договором, ответчик обязался представить Банку обеспечение - автомобиль Cadillak EFGMT926 (Escalade) 2012 г.в.

По договору залога от 26 августа 2015 года N 3746/З, обеспечивающего Кредитный договор, ответчиком предоставлен залог автомобиля Cadillak EFGMT926 (Escalade), VIN: *, государственный номер *, год изготовления 2012, принадлежащего Гашимову М.Г. на праве собственности.

Согласно п. 1.4 Договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога, которая составляет 1 210 000,00 рублей.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в то время как между истцом и ответчиком был заключен договор залога, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Cadilak EFGMT926 (Escalade) 2012 года выпуска, VIN: * г/н *, установив в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 210 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 19 806,35 рублей.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, явившихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по прекращению выплат носили неумышленный и временный характер, неуплата произошла по уважительной причине, о которой ответчик сообщил истцу, правового значения для разрешения спора не имеют, не могут служить основанием для отмены решения суда,

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о судебном заседании узнал от представителя Банка, по телефону просил суд об отложении дела слушанием, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела видно, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, отправленной по месту регистрации ответчика, телефонограмма ответчика с просьбой отложить судебное заседания отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов и пени, несостоятельны, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы расчет суммы задолженности, процентов и пени подтверждается материалами дела, расчетом истца. Ответчик контррасчет не представил, также не представил доказательства в подтверждение доводов о неправильности расчета истца.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :