Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-48762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском о взыскании с фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2012г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Во исполнение договора банк выдал ответчику кредит в сумме сумма сроком возврата 30.05.2017г, с процентной ставкой 28,00% годовых. Однако в течение действия договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в связи с чем, на 20.07.2015г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых ссудная задолженность - сумма, сумма начисленных текущих процентов - сумма

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2017г. в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма начисленных процентов - сумма, сумма пени - сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности фио, третье лицо фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-74809/14 от 09.10.2014г. наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена наименование организации. (л.д.47-49)

30.05.2012г. между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-00-09/2012/023. (л.д.27-32)

Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, под 28,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату 30.05.2017г. путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Факт предоставления фио суммы кредита подтверждается выпиской по счету 40817810800000001325 (л.д.8).

Согласно п. 2.3 кредитного договора, погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (Приложение N 1 к договору, далее - График), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в даты, указанные в данном графике.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Последний платеж заемщика является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора. Последний платеж в погашении задолженности по договору осуществляется заемщиком в дату, установленную графиком.

Согласно п.2.7 кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: заёмщик обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике, на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в графике. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документом со счета в погашение задолженности заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% (один процент) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. При этом, как усматривается из материалов дела, сторонами договора определена возможность погашения долга по кредитному договору за фио - фио

Согласно представленному расчету общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 21.07.2017г. составляет сумма 75коп, из которых:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - сумма;

- просроченная ссудная задолженность - сумма;

- сумма начисленных текущих процентов - сумма;

- просроченная задолженность по процентам - сумма;

- пени на сумму задолженности по основному долгу - сумма;

- пени на сумму задолженности по процентам - сумма

Согласно представленной выписке по счету фио, за период с 01.01.2011г. по 20.07.2015г. на счет должника в погашение задолженности по кредиту поступили денежные средства в размере сумма (л.д.8-26)

10.07.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредиту в размере сумма(л.д.40)

Согласно отзыву на исковое заявление ответчика, общая сумма внесенных денежных средств в счет погашения задолженности составила сумма(л.д.59)

В ходе рассмотрения дела истец указал, что в кассовом журнале от 01.04.2013 г. отсутствует экземпляр приходного кассового ордера N 4816 от 01.04.2013г. на сумму сумма, а в ордере, представленном ответчиком от 01.04.2013г. на сумму сумма выполнены подписи третьего лица в графе "кассовый работник" и "бухгалтерский работник", которые не совпадают ни с одной подписью, указанной в отчетной справке за 01.04.2013 г. (л.д.94,116). Факт внесения ответчиком суммы в размере сумма по ордеру от 01.04.2013 г. истец в ходе рассмотрения дела отрицал. Представил приходно-кассовый ордер N 4816 на сумму сумма от 01.04.2013 г.

Представителем истца заявлено о подложности приходно-кассового ордера N 4816 на сумму сумма от 01.04.2013г, представленного ответчиком, исключении его из числа доказательств по делу (л.д.176-177).

Представитель фио заявил о подложности приходно-кассового ордера N 4816 на сумму сумма от 01.04.2013г, исключении его из числа доказательств по делу. (л.д.182)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 30.08.2017г, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза в наименование организации.(л.д.212-213)

Согласно заключению эксперта наименование организации N 171СЭ-17 от 22.12.2017г.:

- подпись, которая расположена в приходном кассовом ордере N 4816 от 01.04.2013г. на сумму сумма от фио, получатель фио, в графе "Подпись вносителя", выполнена фио;

- решить вопрос: "кем из сотрудников банка, именно фио, фио, фио, фио, фио, фио или иным лицом выполнена подпись, расположенная в строке "Бухгалтерский работник" приходного кассового ордера N 4816 от 01.04.2013г. на сумму сумма?", не представляется возможным, так как исследуемая подпись и сравнительные образцы несопоставимы между собой по транскрипции (по составу подписи);

- решить вопрос: "кем фио, фио или иным лицом выполнена подпись, расположенная в строке "кассовый работник" приходного кассового ордера N 4816 от 01.04.2013г. на сумму сумма?", не представляет возможным, так как исследуемая подпись и сравнительные образцы не сопоставимы между собой по транскрипции (по составу подписи). (л.д.219-242)

Определением суда от 26.04.2018г, по ходатайству представителя ответчика, была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в наименование организации.(л.д.290-291)

Согласно заключению эксперта наименование организации N 067СЭ-18 от 23.05.2018г.:

- подпись, которая расположена в приходном кассовом ордере N 4816 от 01.04.2013г, на сумму сумма, от фио, получатель фио, в графе "Подпись вносителя", выполнена фио;

- подпись, которая расположена в приходном кассовом ордере N 4816 от 01.04.2013г, на сумму сумма, от фио, получатель фио, в графе "Бухгалтерский работник", выполнена фио;

- подпись, которая расположена в приходном кассовом ордере N 4816 от 01.04.2013г, на сумму сумма, от фио, получатель фио, в графе "Кассовый работник", выполнена фио (л.д.295-319)

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключения судебных экспертиз, поскольку заключения являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям не имеется.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертизы проведены на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертиз, порядок их проведения, форма и содержание заключений, их оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

В ходе судебных заседаний опрошен эксперт фио, который выводы судебных экспертиз поддержал в полном объеме.

Таким образом, размер задолженности, представленный истцом, судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету не имеется, все произведенные ответчиком выплаты учтены истцом при расчете задолженности, что следует из выписки по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 434, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик нарушил условия кредитного договора, не погасил кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором.

Задолженность ответчика перед банком составляет сумма, изкоторых:

- сумма - сумма основного долга;

- сумма - задолженность по процентам;

- сумма - пени на сумму задолженности по основному долгу;

- сумма - пени на сумму задолженности по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признал правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд применил положения статьи 333 ГК РФ и правомерно снизил размер пени на сумму задолженности по основному долгу до сумма и размер пени на сумму задолженности по процентам до сумма, учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом верно взысканы с фио в пользу наименование организации расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: