Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-48835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Берлинской СС, апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, дополнительное решение от 09 августа 2018 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Берлинской СС к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр А. Петч и Абельс" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, признании приложения 1 трудового договора частично недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной суммы надбавки KPI, недополученных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

Берлинская С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Деловой центр А. Петч и Абельс" с учетом уточнений о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, признании приложения 1 трудового договора частично недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной суммы надбавки KPI, недополученных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работала в ООО "Деловой центр А. Петч и Абельс" в должности главного бухгалтера по аутсорсингу. Приказом от 22 июня 2017 года она была уволена из организации ответчика по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению истца, привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному выше основанию является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей ею не допущено. Также не имелось оснований для применения дисциплинарных взысканий в виде выговора, послуживших основанием к увольнению.

Кроме того, истец не согласна с условиями трудового договора в части выплаты надбавки КРI.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, дополнительным решением от 09 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение, дополнительное решение истцом подана апелляционная жалоба, прокурором - апелляционное представление.

Определением от 12 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Калачева А.А, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дополнительное решение вынесено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием к отмене решения суда, дополнительного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Берлинская С.С. работала в ООО "Деловой центр А. Петч и Абельс" на основании трудового договора от 27 апреля 2016 года в должности главного бухгалтера по аутсорсингу.

Управляющей организацией ООО "Деловой центр А. Петч и Абельс" является ООО "Интерпонт Груп".

Приказом от 6 июня 2017 года N... Берлинская С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение правил ведения бухгалтерского учета и допущение ошибки при подготовке годовой бухгалтерской отчетности по вверенным компаниям: ООО "Каутекс Машиненбау Рус", ООО "Климавенета", ООО "Брэд Лоэлти", а также несдачу налоговой декларации за 1 квартал по представительству Бренд Лойалти Б.В. в установленный срок.

Приказом от 14 июня 2017 года N... Берлинская С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение правил ведения бухгалтерского учета и допущение ошибок по представительству Хюльста-верко Хюльс ГмбХ&КО КГ (Германия).

Приказом генерального директора ООО "Интерпонт Груп", управляющего ООО "Деловой центр А. Петч и Абельс", от 22 июня 2017 года N... трудовой договор с Берлинской С.С. прекращен и она уволена 22 июня 2017 года с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием к применению названного дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение Берлинской С.С. трудовых обязанностей, выразившееся в том, что при наличии неснятых дисциплинарных взысканий истец допустила нарушения при ведении бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении представительства ООО "Сурфактор Джемани ГМБХ" и ООО "Каутекс Текстрон Рус" за 1 квартал 2017 года.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как усматривается из приказа от 22 июня 2017 года N... об увольнении Берлинской С.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явились приказы от 06 и 14 июня 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, докладная записка от 16 июня 2017 года, аудиторское заключение от 16 июня 2017 года в отношении представительства ООО "Сурфактор Джемани ГМБХ" и ООО "Каутекс Текстрон Рус".

Из указанных документов, письменного отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суде первой инстанции, а также письменных возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу и апелляционное представление следует, что поводом к увольнению послужили нарушения, допущенные Берлинской С.С. в 1 квартале 2017 года при ведении бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении представительства ООО "Сурфактор Джемани ГМБХ" и ООО "Каутекс Текстрон Рус".

Вместе с тем, на момент ненадлежащего исполнения в этот период (1 квартал 2017 года) Берлинской С.С. должностных обязанностей она не имела дисциплинарных взысканий.

Ответчик не привел каких-либо сведений и не доказал, что после вынесения приказов от 06 и 14 июня 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров работником было допущено какое-либо неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, которое явилось поводом к увольнению.

Принимая во внимание, что Берлинская С.С. не допускала какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 06 и 14 июня 2017 года, судебная коллегия считает неправомерным довод работодателя о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии в связи с этим у ответчика оснований для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в части признания незаконным приказа от 22 июня 2017 года N... об увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с представленной ответчиком справкой среднедневной заработок истца составляет 6 212,74 руб. (л.д. 145 т. 3).

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 357 рабочих дней вынужденного прогула составит 2 217 948,18 руб. = 6 212,74 руб. х 357 рабочих дней.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Что касается требования об оспаривании приказов 06 и 14 июня 2017 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку работником допущено нарушение трудовой дисциплины, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

В соответствии с приложением N 1 к трудовому договору заработная плата работника состоит из ежемесячного фиксированного оклада и надбавок KPI - надбавок за ключевые показатели эффективности работы, выплачиваемые работнику в случае достижения результатов.

Полагая, что указанная надбавка является обязательной выплатой, истец также заявила требования о признании приложения 1 к трудовому договору частично недействительным, взыскании недополученной суммы надбавки KPI, недополученных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов.

Между тем оснований для удовлетворения этих требований не имеется, поскольку условия трудового договора согласованы сторонами, надбавка KPI не является гарантированной выплатой.

Следовательно, работодатель не имеет задолженности перед работником.

Вопросы выдачи дубликата трудовой книжки разрешаются сторонами при исполнении решения суда о восстановлении на работе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, дополнительное решение от 09 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр А. Петч и Абельс" от 22 июня 2017 года N... об увольнении Берлинской СС.

Восстановить Берлинскую СС на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Деловой центр А. Петч и Абельс" в прежней должности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр А. Петч и Абельс" в пользу Берлинской СС заработок за время вынужденного прогула в размере 2 217 948,18 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: