Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-48861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А,

при секретаре *** С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Андрея Сергеевича к*** Евгению Игоревичу о признании утратившим право на жилую площадь и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***А.С. обратился в суд с иском к ***Е.И. о признании утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д.***, кв.*** и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб, расходов на представителя в размере 40 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик никогда не проживал в вышеуказанной квартире, со дня своего рождения, проживал со своими родителями по месту прописки матери по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, к. ***, кв.*** П о достижении своего совершеннолетия 15 мая 2017г, ответчик в квартиру не заселялся и не проживал. Ответчик не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, общее хозяйство с нанимателем спорного жилого помещения ***С.А. ответчик никогда не вёл и не ведёт сейчас. Личных вещей ответчика в этой квартире никогда не было. Препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой ответчику никто не чинил.

В судебном заседании истец ***А.С. и представитель истца Кучма Ю.Н. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ***И.С. и Чепелев Ю.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения с удовлетворением исковых требований, просит истец ***А.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Истец ***А.С. и его представитель по доверенности Кучма Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика *** Е.И. по доверенности *** И.С. и Чепелев Ю.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик *** Е.И. и представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца ***А.С, его представителя Кучму Ю.Н, представителей ответчика ***И.С. и Чепелева Ю.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, дом ***, где зарегистрированы *** Сергей Афанасьевич с ***1961г, *** Игорь Сергеевич с ***1985г, ***Андрей Сергеевич с ***1989г, ***Евгений Игоревич с ***1999г.

Фактически, в указанной квартире постоянно проживают *** С. А, И.С, А.С.

Как было установлено судом, ответчик *** Е. И. в квартире не проживает, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик проживает по месту регистрации матери, по адресу: г.Москва, ул.*** д.*** к. *** кв.***

В то же время ответчик не утратил интерес к жилому помещению, обратился в суд с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение и решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. определены доли в оплате коммунальных услуг (л.д.30-32), которая им производится.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания ***Е.И. утратившим права пользования жилым помещением не имеется, поскольку не проживание ответчика связано с наличием конфликтных отношений с истцом *** А.С. и дедушкой ***С.А, что подтверждается материалом проверки из ОМВД по району Раменки г. Москвы от 15 июня 2017 г, согласно которому ***Е.И. обращался в ОМВД по району Раменки г. Москвы с заявлениями по поводу поведения своего дяди и деда, чинимых с их стороны препятствиях в проживании (л.д.63-74). Таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры нельзя признать добровольным и постоянным, доказательств того, что ответчик *** Е.И. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду не представлено.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований, оснований для взыскания госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ***А.С. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что наличие конфликтных отношений между ответчиком и истцом не нашло своего подтверждения, поскольку ответчик в квартире не проживает. Инициатором конфликта является отец*** Е.И. - ***И.С. Также ссылается на то, что выводы суда о том, что ответчик не прекращал пользоваться жилым помещением, является не правильным, поскольку ответчик не несет расходы по коммунальным платежам, не исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения. Вывод о временном отсутствии в жилом помещении ответчика также является не обоснованным.

Однако несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами. В судебном заседании апелляционной инстанции из объяснений сторон было установлено, что в отношении ***А.С. и С.А. возбуждалось уголовное дело по заявлению *** И.С. в связи с совершением насильственных действий в отношении заявителя.

Указанное также свидетельствует о наличии конфликтных отношений между родственниками, проживающими в квартире, что не позволяет проживать ответчику в спорной двухкомнатной квартире. Довод о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, опровергается материалами дела (л.д.49-56). Указание в платежном документе фамилии плательщика *** И.С. (отца ответчика) не свидетельствует о том, что его сын не несет расходов по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, доводы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому довод о неправильном применении норм материального права является также не состоятельным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N 33 -48861/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А,

при секретаре *** С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: