Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-48885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе МЕЛЬНИКА В.Л. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении ходатайства представителей ответчика Мельника В.Л. о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Мельнику В.Л, Пронину О.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В процессе рассмотрения дела представителями ответчика Мельника В.Л. - Дедковским И.В, Ильиным С.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту жительства данного ответчика.

Представитель истца -Банка ВТБ (ЛАО), действующие на основании доверенности Киселева Е.Н, Куприянова Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности.

Ответчик Пронин О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявления Мельника В.Л. о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мельник В.Л. в лице своего представителя по доверенности Ильина С.В. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой он ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, предусмотренной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по договорам поручительства предъявлено в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 4.10 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, предусматривающими, что споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Мещанском районном суде г. Москвы.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителей Мельника В.Л. о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Утверждение ответчика в частной жалобе о том, что содержащаяся в договоре поручительства оговорка о подсудности любых споров Мещанскому районному суду г. Москвы является типовой, она не закреплялась повторно ни в одном из дополнительных соглашений, подписанных в дальнейшем, а условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора нарушает права физического лица тогда, когда он не имел возможности заключить с банком договор и без названного условия, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку условие о подсудности сторонами было согласовано при подписании договоров поручительства, с 2011 года до момента обращения истца в суд с настоящим иском возражений против условия о подсудности ответчиком не заявлялось, кроме того судебная коллегия обращает внимание, что дополнительные соглашения заключались в дополнение к первоначально заключенному договору поручительства по конкретному обстоятельству, а включение в дополнительное соглашение общих положений, согласованных сторонами при заключении договора поручительства, не является обязательным.

Иные доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу МЕЛЬНИКА В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: