Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-48887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о приостановлении исполнения решения суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-873/2016, - отказать,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Тертышного С.В. к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскании инфляционных убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отменено в части, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тертышного С.В. к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о взыскании инфляционных убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

27.12.2017 г. ответчиком ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" подано заявление о приостановлении исполнения решения суда.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ответчика ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о приостановлении исполнения решения суда от 28 апреля 2016 года.

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" не согласилось с вынесенным определением и подало частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Тертышного С.В, представителя истца Мжельскую Е.Ю, представителя третьего лица - ГУ МРО ФСС Малютину С.Н, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о вызове ответчика ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в судебное заседание, назначенное на 05 февраля 2018 года.

Из протокола судебного заседания от 05 февраля 2018 года усматривается, что стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилобжалуемое определение.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд рассмотрел заявление о приостановлении исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении заявления, при таких обстоятельствах определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции заявление ответчика ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о приостановлении исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановилаопределение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождения должника в длительной служебной командировке, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В поданном заявлении ответчик ссылался на то, что решение суда было основано на решении Бюро N 67 ФКУ "ГБЭ МСЭ по г. Москве" об установлении Тертышному С.В. 40% утраты профессиональной трудоспособности, однако 07.12.2017 г. указанное решение Бюро N 67 ФКУ "ГБЭ МСЭ по г. Москве" признано незаконным решением Савеловского районного суда г. Москвы.

Поскольку сведений о вступлении в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г, на которое ссылается ответчик в заявлении, не представлено, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется, заявление ответчика ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о приостановлении исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года удовлетворению не подлежит.

При этом, учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, повторно поданное ответчиком заявление о приостановлении исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года было удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года отменить.

Отказать ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: