Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-48912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ВОЛК М.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

"Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Волк М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Волк М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов",

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Волку М.А. в котором просило:

взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N Z 0 CRN 140 M 77 DC 1600014 от 17 июня 2016 года, заключенного с целью рефинансирования соглашения N Z 0 CRN 140 M 77 DC 0701746 от 19.11.2007 года между сторонами.

Представитель истца -АО "Альфа-банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волк М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Волк М.А. по доверенности Первушин Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Волк М.А. в лице своего представителя по доверенности Первушина Н.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Волк М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки представитель истца не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от истца не поступало.

От ответчика Волк М.А. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с наличием у него открытого листка нетрудоспособности, однако судебная коллегия ходатайство ответчика посчитала не подлежащим удовлетворению, поскольку по указанным основаниям судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2018 года, уже было отложено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 17.06.2016г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Волк М.А. был заключен кредитный договор N ZOCHJ 240 M 77 DC 1600014, предметом которого являлось предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере *** руб. сроком на 122 месяца под 13,00% годовых.

Кредит был предоставлен для рефинансирования кредитного договора N ZOCRN 140 M 77 DC 0701746, который был предоставлен для капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: ***.

Банком принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита были исполнены надлежащим образом, денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика.

Однако ответчиком принятые на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.11.2017г. составила *** руб, из которых просроченный основной долг - *** руб, просроченные проценты - *** руб, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - *** руб, неустойка за нарушение срока возврата процентов -*** руб.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, которая удостоверена Закладной от 17.06.2016 г, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: ***, являлась предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался отчетом ООО "АБН- Консалт" N 210/43479-2016 от 31 мая 2016 года, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк отказался от утверждения мирового соглашения, однако произведенную оплату в счет погашения имеющейся задолженности в размере *** руб. не учел, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца, а согласно отзыва представителя кредитной организации на проект мирового соглашения (л.д. 95), банк возражал против заключения мирового соглашения, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Доводы ответчика о не исключении суммы в размере *** руб. из задолженности ответчика перед банком, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная сумма не пошла в счет погашения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N Z 0 CHJ 240 M 77 DC 1600014, а была списана судебным приставом в счет погашения иных обязательств должника, что подтверждается справкой по кредиту, согласно которой счет N *** был заблокирован судебным приставом 14.02.2018 года, сумма блокировки *** руб. (л.д. 99, 101).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВОЛК М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Афанасьева И.И. гражданское дело N 33-48912/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Москва