Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-48953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трубицыной О.В. по доверенности Громовой Г.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трубицыной О.В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество и признании недействительным зарегистрированное право собственности г. Москвы отказать;

УСТАНОВИЛА:

Трубицына О.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным зарегистрированное право собственности г. Москвы, указывая, что... умерла Павлова Е.В, проживавшая по адресу:... ; после её смерти открылось наследство, состоящее из этой квартиры; спорная квартира с... г. перешла в собственность г. Москвы; она является двоюродной племянницей умершей Павловой Е.В. - дочерью её двоюродного брата Мирошниченко В.Н.; решением Артёмовского суда Донецкой области от 20.03.2017 г. установлен факт их родства; в установленный законом 6-и месячный срок она не приняла наследство, т.к. является гражданкой Украины и всю жизнь проживает на территории данного государства; с Павловой Е.В. на протяжении последних 16-и лет до её смерти не общалась; о том, что Павлова Е.В. умерла, узнала только осенью 2016 г. В связи с этим истец просила суд установить факт родственных отношений между ней и Павловой Е.В.; восстановить срок для принятия наследства, открывшегося... г. после смерти Павловой Е.В.; признать её принявшей наследство; признать за ней право собственности на спорную квартиру; признать недействительным зарегистрированное... г. право собственности г. Москвы на указанную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьих лиц Леонтьевой В.В, Леонтьева Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Трубицыной О.В. по доверенности Громова Г.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.1114 ГК РФ о времени открытия наследства; ст.1152 ГК РФ о принятии наследства; ст.ст.1153-1154 ГК РФ о способах принятия наследства, сроке принятия наследства, принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 08.10.2009 г. умерла Павлова Е.В, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:... ; согласно выписке из ЕГРН от... г, указанная квартира перешла в собственность г. Москвы на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г.; право собственности города зарегистрировано... г.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что является двоюродной племянницей Павловой Е.В, поскольку её дед Мирошниченко Н.А,... г.р, и мать умершей Павлова М.А,... г.р, являлись родными братом и сестрой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих родственные отношения между истцом и умершей Павловой Е.В, Трубицыной О.В. представлено не было; ссылки истца на свидетельство о рождении Мирошниченко В.Н, архивную справку о том, что отец её отца Мирошниченко В.Н. Мирошниченко Н.А. пропал в годы репрессий... г.г, не свидетельствуют о наличии родственных отношений с умершей, как и представленные фотографии, которые не позволяют достоверно установить, кто на них изображён, кем они были подписаны и кому принадлежат в действительности; представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что дед истца являлся родным братом матери умершей Павловой Е.В, поскольку сведений о родителях Павловой Е.В. и Мирошниченко В.Н. в материалах дела не имеется. В связи с этим суд правомерно не усмотрел оснований для установления факта родственных отношений между Трубицыной О.В. и Павловой Е.В.

При разрешении исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства суд верно пришёл к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных и бесспорных доказательств в обоснование довода о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам истец не представила, как и доказательств того, что Трубицыной О.В. фактически было принято наследство, или она пыталась его принять.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что родственные отношения между истцом и наследодателем не доказаны; причины, по которым истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства, уважительными не являются. Отказав истцу в установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, суд правомерно оставил без удовлетворения и требования о признании права собственности на спорную квартиру за истцом, признании недействительным зарегистрированного право собственности г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Факт родственных отношений между Трубицыной О.В. и Павловой Е.В. надлежащими доказательствами не подтверждён. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу в установленные законом сроки принять наследство после смерти Павловой Е.В. С момента смерти наследодателя прошло 8 лет; пропуск установленного законом срока для принятия наследства в течение длительного периода времени в связи с тем, что истец является гражданкой Украины, с Павловой Е.В. длительное время не общалась и не знала о её смерти, не может быть признан обоснованным. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трубицыной О.В. по доверенности Громовой Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи