Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-49062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ленсудэксперт" Меркурьева Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Буник Е. И. к ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" в пользу Буник Е. И. денежные средства, уплаченные по договорам в размере 80000 руб, неустойку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буник Екатерины Игоревны - отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буник Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании экспертных услуг N ** от ** года, N ** от ** года. Общая стоимость услуг по договорам составила 80 000 руб, и была оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени услуги по договорам не оказаны. Истцом ответчику были направлены претензии о возврате сумм, уплаченных по договорам, которые были оставлены без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 80 000 руб, неустойку в размере 13 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла Виноградова Е.Ю, на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Трепашко М.С. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, просила в удовлетворение исковых требований отказать, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "Ленсудэксперт" Меркурьев Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Буник Е.И. по доверенности Виноградова Е.Ю. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО "Ленсудэксперт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. ***).

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Красногорского городского суда Московской области от 27.03.2018 года по гражданскому делу N *** по иску Буник Е.И. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ".

Истцу ответчиком был направлен договор N ** от *** года и счет на оплату на сумму 40 000 руб. Согласно платежного поручения N ** от *** года, истцом по договору данная сумма была оплачена.

*** года между Буник Е.И. и ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" заключен договор на проведение экспертного исследования и выдачу экспертного заключения N ***. Стоимость по договору составила 40 000 руб. Согласно платежного поручения N ***от *** года истцом по договору данная сумма была оплачена.

Таким образом, общая сумма, уплаченная по договорам, составила 80 000 руб.

Факт оплаты истцом данной суммы ответчиком оспорен не был.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что услуги по договорам оказаны не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 309, 779, 782 ГК РФ, дав правовую оценку условиям заключенных договоров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд установил, что принятые на себя по договорам обязательства ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договорам обязательств, ответчиком суду не представлено.

Также суд счел обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 руб.

На основании п. 5 ст. 28 названного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, определив ее размер, с учетом заявления представителя ответчика о снижении, в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив к его размеру положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд счел, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 руб.

Со стороны истца постановленное судебное решение оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договорам, а также ссылка подателя жалобы на тот факт, что истцом, якобы, были получены заключения, составленные во исполнение договоров, на бумажном носителе, отвергаются судебной коллегией как голословные и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержденные никакими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда и отказе истцу в удовлетворении иска не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и влияли бы на его правильность, направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения от 30 августа 2018 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ленсудэксперт" Меркурьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: