Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Братышева П.И, Луцив (Макеевой) Т.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Братышева П.П. к Братышеву П.И, Макеевой Т.Ю. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. солидарно в пользу Братышева П.П. убытки в размере 600 000 руб, государственную пошлину в размере 9 100 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Братышев П.П. обратился в суд с иском к ответчикам Братышеву П.И, Луцив Т.Ю. о взыскании солидарно убытков в размере 600 000 руб, государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Требования мотивированы тем, что истец Братышев П.П. и его малолетние дети Братышев **** г.р, Братышева **** года рождения, и Братышева ***** года рождения, зарегистрированы и ранее проживали в квартире * по адресу: ***. Собственниками спорной квартиры являются Братышев П.И. и Луцив Т.Ю. С 2009 года ответчики чинят препятствия истцу и его детям в проживании в указанной квартире. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. за истцом и его детьми закреплено право бессрочного пользования указанной квартирой. Несмотря на решение суда от 21 декабря 2009 г, ответчики его не исполняют, препятствуют проживанию истца и его детей в квартире. Решением Дорогомиловского суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. в отношении ответчика Братышева П.И. установлено, что он чинит препятствия истцу и его детям в проживании в квартире. Решением Дорогомиловского суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. в отношении ответчика Макеевой Т.Ю. установлено, что она чинит препятствия истцу и его детям в проживании в квартире. В добровольном порядке решения судов ответчиками не исполнены до настоящего времени, что подтверждается материалами исполнительного производства. Для восстановления жилищных прав, истец вынужден произвести расходы по найму квартиры для проживания, в связи с чем, понес убытки, которые просит взыскать с ответчиков, с 10 февраля 2017 г. по 10 апреля 2018 г, солидарно с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. в размере 600 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Братышева П.П. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Братышев П.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Луцив Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП Ючинский У.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заверенные копии материалов исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Братышев П.И, Луцив Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Луцив Т.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Братышев П.И. и Луцив Т.Ю. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: ***

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Братышев ***, Луцив (Макеева) Т.Ю, их несовершеннолетний сын Братышев **** г.р, истец Братышев П.П, его несовершеннолетние дети Братышева **** года рождения, Братышев **** года рождения, Братышева **** года рождения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. за истцом Братышевым П.П. и его несовершеннолетними детьми Братышевым *** года рождения и Братышевой *** года рождения, сохранено право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: ***

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года Братышев П.П. и его несовершеннолетние дети Братышева *** года рождения, Братышев *** года рождения, и Братышева *** года рождения, вселены в спорное жилое помещение. Кроме того, данным решением суд обязал Братышева П.И. и Новикову Н.М. (бывший собственник) не чинить истцу и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорной квартирой и передать Братышеву П.П. ключи от входной двери.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года Братышев П.П. и его несовершеннолетние дети Братышева *** года рождения, Братышев *** года рождения, и Братышева *** года рождения, вселены в спорную квартиру. Кроме того, данным решением суд обязал Макееву Т.Ю. не чинить истцу и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать Братышеву П.П. ключи от входной двери.

Истец и его несовершеннолетние дети иной жилой площади для проживания не имеют.

Ответчики в добровольном порядке решения судов не исполняют, в связи с чем, истцом возбуждены исполнительные производства, которые, как указал суд первой инстанции, подтверждают факт чинения ответчиками препятствий истцу и его несовершеннолетним детям в проживании в квартире.

Аналогичные обстоятельства чинения Луцив Т.Ю. препятствий Братышеву П.П. и его несовершеннолетним детям во вселении в квартиру установлены решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий 24 марта 2014 г. Макеева Т.Ю. отказывалась вселять истца и его детей в спорную квартиру.

Приговором мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 01 декабря 2014 г. Братышев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении потерпевшего Братышева П.П. с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. солидарно в пользу Братышева П.П. взысканы убытки в размере 280 000 рублей за период с сентября 2015 года по май 2016 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исходя из того, что ответчики доводы истца не опровергли, доказательств, подтверждающих добровольное исполнение решений судов о вселении и нечинении препятствий, не представили; что в связи с противоправным поведением ответчиков, чинением ими препятствий истцу и его несовершеннолетним детям в проживании в квартире, уклонением от исполнения решения суда, Братышев П.П. вынужден снимать жилье; что убытки истца в виде оплаты арендной платы за наем жилья находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков и понесены истцом по их вине.

Признав относимыми и допустимыми доказательствами, представленные в материалы дела, кассовые чеки и договор найма, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца убытки за период 10 февраля 2017 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 600 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 9 100 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проживании истца со своей семьей в арендованной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлены копия договора найма от 09 февраля 2017 года, в соответствии с условиями которого, плата за наем жилого помещения составляет сумму в размере 40000 рублей в месяц, чеки о ежемесячном перечислении указанной суммы.

Данные доказательства суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у матери несовершеннолетних детей имеется жилая площадь для проживания, не влекут отмену решения суда, поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года за истцом и его детьми закреплено право бессрочного пользования спорной квартирой. Несмотря на решения суда, ответчики препятствуют проживанию истца и его детей в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями, в нем не отражена действительная позиция представителя истца по заявленному ходатайству, также не влекут отмену решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены были права подать соответствующие замечания на протокол судебного заседания.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы убытков, взысканных судом, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Как указано выше, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года за истцом Братышевым П.П. и его несовершеннолетними детьми Братышевым *** года рождения и Братышевой *** года рождения, сохранено право бессрочного пользования жилым помещением по адресу***

При этом, правом пользования указанным жилым помещением, помимо истца и его несовершеннолетних детей, обладают иные лица, в частности ответчики.

Таким образом, владея и пользуясь отдельной квартирой на основании договора найма, истец фактически улучшает свои жилищные условия, по сравнению с теми, которыми он обладает в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***

Кроме того, согласно договору найма от 09 февраля 2017 г. жилого помещения, представленного истцом, помимо истца в качестве жильцов квартиры, указаны его трое несовершеннолетних детей.

В силу ст. 61 СК РФ, мать детей несет равные обязанности вместе с отцом детей по их воспитанию, материальному и жилищному обеспечению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцу подлежит возмещению ответчиками половина расходов на оплату найма квартиры.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 300 000 рублей.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы убытков, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 6 200 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года изменить.

Взыскать с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. солидарно в пользу Братышева П.П. убытки в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Председательствующий

Судьи