Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-49111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио и дополнениям к ним на решение Перовского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата),

которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Новый" к Гурушкину фио и фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Гурушкина фио в пользу ЖСК "Новый" задолженность в размере сумма, пени - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Новый" обратился в суд с исковым заявлением к Гурушкину фио и фио о взыскании задолженности, указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (доля в праве Гурушкина фио - 4/36, доля в праве Гурушкина фио - 3/36). Другой собственник квартиры - фио и член его семьи - фио имеют другой лицевой счет. Ответчики за период 01.01.2013-31.08.2017 не в полном объеме исполняли обязанность по оплате ЖКУ. Просил взыскать с Гурушкина фио: задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма, с Гурушкина фио: задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма, с обоих ответчиков - расходы на представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчики в суде первой инстанции иск не признали.

Третьи лица, извещались надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Представитель истца ЖСК "Новый" - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии третьи лица фио, фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 30, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (доля в праве Гурушкина фио - 4/36, доля в праве Гурушкина фио - 3/36). Другой собственник квартиры - фио и член его семьи - фио имеют другой лицевой счет.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом в адрес ответчиков направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, применив по заявлению ответчиков последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с дата по дата, принимая во внимание, что доказательств полной оплаты суммы задолженности ответчиками не было представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность за период с дата по дата, с учетом долей ответчиков в праве общей долевой собственности.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции взыскана с Гурушкина фио в пользу ЖСК "Новый" задолженность в размере сумма, с Гурушкина фио в пользу ЖСК "Новый" взыскана задолженность в размере сумма.

Кроме того, поскольку ответчиками допущена просрочка по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчиков пени, а именно - с Гурушкина фио в размере сумма, с Гурушкина фио в размере сумма.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не нашел.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалоб о неверном расчете задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; между тем, ответчиками объективных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих нарушения со стороны ЖСК "Новый"" при начислении платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гурушкина фио о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчиков, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы Гурушкина фио наличие и размер образовавшейся задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оказание истцом коммунальных услуг, их виды, объём и стоимость, что лишило ответчиков возможности проверить представленный истцом расчет, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из представленных истцом единых платежных документов, приобщенных судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ, из них усматривается виды, объём и стоимость предоставленных ответчикам услуг.

При этом, после проверки и сопоставления расчета задолженности и данных документов судебной коллегией, доводы ответчиков о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе Гурушкина фио на наличие в квартире приборов учета, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств установки и введения в эксплуатацию указанных приборов в установленном порядке и в спорный период, ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, равно как и доказательств передачи показаний данных приборов истцу.

В этой связи также отклоняются как необоснованные доводы жалобы об обязанности истца произвести перерасчет, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы Гурушкина фио о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку размер требований, заявленных ко взысканию с ответчика Гурушкина фио не превышал сумма, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Помимо требований о взыскании денежных средств с Гурушкина фио в сумме сумма, при подаче иска также были заявлены требования к ответчику Гурушкину фио о взыскании задолженности в сумме сумма, которые подсудны районному суду.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил подсудности судом первой инстанции допущено не было.

Доводы Гурушкина фио о необоснованном росте платы за жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт несогласия со стоимостью жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием для самостоятельного прекращения их уплаты.

Доводы о том, что образование задолженности связано с тем, что ответчики единых платежных документов не получали, об объеме потребленных услуг и их стоимости уведомлены не были, судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

Оснований для рассмотрения заявления о подложности доказательств в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1727-О заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ( абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики принимали участие, ходатайств о подложности доказательств не заявляли. Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: