Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе истца Чуликановой Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Чуликановой Л.В. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым 27 ноября 2017 года договор на оказание платных медицинских услуг N 2017-03/092 от 18 ноября 2017 года, заключенный между ООО Медико-диагностический центр "Оксамар" и Чуликановой Л.В.

Взыскать с ООО Медико-диагностический центр "Оксамар" в пользу Чуликановой Л.В. денежные средства по договору в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуликановой Л.В. отказать.

Взыскать с ООО Медико-диагностический центр "Оксамар" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуликанова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Медико-диагностический центр "Оксамар", с учетом уточнений, о признании договора на оказание платных услуг N 2017-03/092 от 18.11.2017 расторгнутым с 27.11.2017, взыскании денежных средств по договору в размере 115000 руб, взыскании неустойки в размере 115000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2017 истец Чуликанова Л.В. заключила с ответчиком договор на оказание платных услуг, который был оплачен за счет кредитных средств ПАО КБ "Восточный". Дома истец выяснила, что в Едином реестре лицензий на оказание медицинских услуг указанная в договоре лицензия не значится. 23.11.2017 истец письменно уведомила ответчика об отказе от договора и потребовала вернуть денежные средства, полученные от банка. ООО Медико-диагностический центр "Оксамар" денежные средства не вернул.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа просит истец Чуликанова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Чуликанова Л.В. не явилась, направила своего представителя Ступина В.Э, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО Медико-диагностический центр "Оксамар", представитель третьего лица ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 18.11.2017 между ООО Медико-диагностический центр "Оксамар" (исполнителем) и Чуликановой Л.В. (пациентом) был заключен договор N 2017-03/092 на оказание платных медицинских услуг по следующим видам направления: физиотерапии, медицинскому массажу. Рефлексотерапии, сестринскому делу (п. 1 - предмет договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость медицинских услуг определяется на основании утвержденного прейскуранта цен исполнителя.

Полная стоимость услуг в тексте договора отсутствует, согласованный перечень услуг по прейскуранту цен суду не был представлен ни одной из сторон.

В день заключения договора на оказание платных медицинских услуг, между ПАО "Восточный экспресс Банк" был заключен договор кредитования N ***, в соответствии с которым сумма кредитных средств в размере 115000 руб. была перечислена за приобретение услуг на счет ООО Медико-диагностический центр "Оксамар", что подтверждается письменным отзывом ПАО КБ "Восточный", выпиской по счету Чуликановой Л.В.

23.11.2017 Чуликанова Л.В. направила в адрес ООО Медико-диагностический центр "Оксамар" уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении, возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 27.11.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Из письменных возражений на иск ООО Медико-диагностический центр "Оксамар" следует, что ответчик согласен возвратить истцу денежные средства в размере 89025 руб. за вычетом суммы понесенных расходов стоимостью 25975,00 руб.

В обоснование возражений о стоимости оказанных Чуликановой Л.В. услуг ответчиком представлен перечень работ (услуг), включающий наименование анализов на сумму 25975,00 руб. и распечатки исследований биологического материала, выполненные МДЦ "На Сретенке".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чуликановой Л.В. о признании договора на оказание платных медицинских услуг от 18.11.2017 N 2017-03/092 расторгнутым 27.11.2017 г, взыскании уплаченных денежных средств по договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции не принял представленный ответчиком перечень услуг в качестве допустимого доказательства согласования сторонами перечня медицинских услуг, поскольку данный перечень не содержит подписи Чуликановой Л.В. Представленные распечатки исследований, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают стоимость исследований, поскольку доказательств понесенных затрат на оплату данных услуг ООО Медико-диагностический центр "Оксамар" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 115000 рублей.

В данных частях решение суда никем не обжаловано.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежные средства по требованию истца в установленный законом десятидневный срок со дня получения уведомления не вернул, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.11.2017 по 18.01.2018 года в размере 115000 рублей, с учетом ограничения ее суммы ценой договора.

Суд первой инстанции не согласился с заявленным периодом неустойки, поскольку десятидневный срок для добровольного выполнения требований Чуликановой Л.В. для возврата денежных средств истекал 07.12.2017, и пришел к выводу, что нарушение требований истца, как потребителя, имело место с 08.12.2017. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что неправильный период исчисления неустойки, не повлияет на ее размер.

Между тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд первой инстанции счел возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата истцу денежных средств до 50000 рублей, учитывая, при этом, соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 500 рублей, исходя из присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 165000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка не является договорной, предусмотрена Федеральным законом, в связи с чем, не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены или изменения постановленного решения служить не могут.

В соответствии с ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены как к договорной неустойке, так к неустойке, установленной законом.

При этом, ограничение ответственности, установленное вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (абз. 4 п. 5 ст. 28), не препятствует применению ГК РФ, поскольку положения указанного Закона не отменяют и не исключают необходимость нахождения баланса интересов сторон при рассмотрении конкретного дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину.

В данной части решение суда никем не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуликановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: